Кюретаж лунки зуба: Кюретаж лунки зуба в Москве — записаться на кюретаж одного зуба

Содержание

Кюретаж лунки зуба в Москве — записаться на кюретаж одного зуба

В современной стоматологической практике кюретаж зубов – это процедура, которая позволяет провести профессиональное выскабливание десны изнутри и зубных корней с помощью специальных инструментов (кюрет). Манипуляция проводится при необходимости устранения поддесневых отложений в так называемых пародонтальных карманах в процессе проведения эффективного лечения десен.

Кюретаж помогает избавиться от зубного налета и камня, а также убрать скопления внутри десны. Процедура показана при пародонтите легкой и средней степени сложности, когда наблюдается формирование пародонтальных карманов при отсутствии их костных аналогов. При таких нарушениях ткани десны повреждены незначительно, поэтому врач может без особых проблем выполнить успешное очищение.


Виды кюретажа зубов

В настоящий момент процедура выскабливания пародонтальных карманов проводится двумя методами, а именно открытым и закрытым. Целесообразность применения того или иного вида кюретажа зависит от размера щели между мягкими тканями десны и зубом, которая образовалась в результате прогрессирования патологического процесса.

Закрытый кюретаж в области одного зуба или нескольких элементов зубного ряда проводится без необходимости хирургического вмешательства при величине щели не более 0,5 см. Перед процедурой стоматолог обязательно назначает пациенту детальную диагностику, чтобы определить масштабы проблемы. Манипуляция выполняется под местной анестезией с применением обычных инструментов для чистки зубов.

Открытый кюретаж зубов представляет собой оперативное вмешательство с разрезом мягких тканей десны. Главное показание к проведению процедуры – наличие пародонтальных карманов больших размеров, которые усложняют или делают невозможной качественную очистку пораженного участка. Кроме этого, к подобному виду манипуляции прибегают в случае отсутствия необходимого эффекта после закрытого кюретажа.

Процесс оперативного выскабливания отложений состоит из нескольких этапов:

  • проведение тщательного обследования и диагностирование проблемы;
  • выполнение местного обезболивания;
  • разрез тканей десны в области основания пародонтального кармана;
  • очищение тканей от скоплений и камня;
  • обработка кармана изнутри;
  • наложение шва.

Как и любое другое хирургическое вмешательство, кюретаж лунки зуба требует особых навыков и внимания со стороны лечащего врача. Специалист должен действовать очень аккуратно и оперативно, что позволит предупредить осложнения и уменьшит вероятность развития лишних повреждений.


Кюретаж лунки после удаления зуба

Кюретаж лунки удаленного зуба – это микрохирургическая манипуляция, предназначенная для дезинфекции углубления, которое сформировалось в результате экстракции элемента зубного ряда. Процедура позволяет устранить абсцессы в лунке, очистить ее от осколков зуба и частиц разрушенной пломбы. Такой вариант кюретажа помогает предупредить воспаление и способствует быстрому заживлению ранки.


Стоимость услуг

Первичная консультация

Консультация челюстно-лицевого хирурга

Простое удаление молочного зуба

Простое удаление постоянного зуба

Сложное удаление постоянного зуба

Сложное удаление дистопированного зуба

Экстракция ретинированного зуба с отслаиванием слизисто–надкостничного лоскута

Лечение альвеолита (1 сеанс, входит: анестезия, кюретаж лунки, мед. обратобка)

Пластика уздечки верхней губы

Пластика уздечки языка

Пластинка преддверия рта (вестибулоплактика)

Резекция верхушки (или ампутации) корня

Лоскутная операция в области 1–го зуба

Коррекция альвеолярного отростка (удаление экзостозов по сегментам)

Иссечение «капюшона» (перикоронаротомия)

Вскрытие абсцессов, дренаж

Кюретаж лунки



Лазерный кюретаж пародонтальных карманов

Современная стоматологическая практика предлагает пациентам проведение кюретажа пародонтальных каналов с применением лазерного оборудования. Этот вид процедуры используется и при очистке лунки удаленного зуба. Лазерная манипуляция имеет ряд преимуществ, среди которых наиболее важным является моментальное «запечатывание» разреза с помощью лазерного луча, сводящее к минимуму риск развития послеоперационных кровотечений в месте воздействия.

В процессе проведения кюретажа с помощью лазерного оборудования происходит обеззараживание тканей, что исключает вероятность их инфицирования во время оперативного вмешательства. Доказано, что после подобного воздействия слизистые оболочки десны лучше соединяются с костной тканью, что существенно сокращает период восстановления пародонта после операции и способствует быстрому заживлению раневой поверхности без последствий. Естественно, стоимость лазерного кюретажа выше обычного, но, учитывая все положительные моменты процедуры, является вполне оправданной.


Эффективность процедуры

Грамотно проведенный кюретаж зубов помогает устранить воспаление пародонта и избавиться от кровоточивости десен. Профессиональная чистка пародонтальных карманов помогает устранить неприятный запах изо рта, который всегда сопровождает воспалительные процессы и нагноение десневых тканей. После процедуры существенно улучшается внешний вид десен, а поэтому улыбка человека становится более здоровой и привлекательной.

Скопление отложений в пародонтальных карманах является локальным очагом для развития патогенной микрофлоры, в результате которого в организме человека на постоянной основе присутствует воспаление. Это негативным образом влияет на иммунитет пациента, делая его уязвимым к внешним инфекциям и провоцируя обострение хронических патологий. Воспалительный процесс в ротовой полости – серьезный удар по пищеварительной системе, когда микроорганизмы изо рта беспрепятственно попадают в желудок и кишечник, что ведет к нежелательным последствиям.

Кюретаж зубов – это не только полезная стоматологическая процедура, помогающая решить проблемы с состоянием десен, но и важная манипуляция для сохранения здоровья всего организма.

Особенности ухода за ротовой полостью после кюретажа

После проведения закрытого кюретажа пародонтальных карманов пациенту не требуются специальные рекомендации относительно ухода за ротовой полостью. Таким людям врачи советуют соблюдать гигиену зубов и избегать контактов с агрессивными пищевыми продуктами, способными спровоцировать нарушения зубного ряда.

При проведении кюретажа открытым методом с хирургическим вмешательством может понадобиться фиксация мягких тканей, которая на практике реализуется путем наложения специальной повязки. В послеоперационном периоде человек должен отказаться от обычной гигиены ротовой полости. Уход за зубами на этом этапе заключается в полоскании рта обеззараживающими средствами с заживляющим эффектом, которые предупреждают послеоперационное инфицирование шва.

Спустя полгода после проведения кюретажа пациенту рекомендуется посетить врача для проведения обследования, позволяющего убедиться в успешном выполнении процедуры и отсутствии необходимости ее повтора.

Кюретаж лунки удаленного зуба: показания

Кюретаж лунки зуба – стоматологическая процедура, направленная на антисептическую и механическую обработку полости, оставшейся после удаления зуба. Во время проведения процедуры производится полное очищение поверхностей лунки зуба от остатков пломбировочного материала и от оставшегося в ней зубного налета и камня.

Показания к проведению

Чаще всего кюретаж лунки применяется сразу после удаления зуба, но в некоторых случаях процедура проводится спустя несколько дней после стоматологического вмешательства. При этом лунка, образованная при удалении зуба, очищается и проходит антисептическую обработку.

Зубная альвеола после удаления зуба — наиболее уязвимое бактериями место, особенно, если проводить операцию пришлось внепланово. После удаления в ней могли остаться мелкие осколки, которые вызывают раздражения и провоцируют отек и воспаление тканей.

Следует максимально внимательно наблюдать за состоянием лунки несколько дней после вмешательства, чтобы отслеживать даже минимальные признаки воспаления. Если в лунке после процедуры удаления больного зуба начинается воспалительный процесс — это значит, что в нее уже попала инфекция.

Проведение процедуры

Для полноценного проведения процедуры кюретажа достаточно одного сеанса. Все манипуляции проводят с применением анестезии, поскольку сама по себе процедура очистки лунки удаленного зуба достаточно болезненная. В зависимости от сложности ситуации выбирается один из способов кюретажа:

  1. Закрытый — применяется на ранних стадиях и в случаях, когда открытый метод противопоказан. Чистка ведется почти вслепую, так как даже малейшее воспаление десны не дает возможности заглянуть под нее. Для очищения применяется вакуумный аппарат с присоединенными к нему кюретами. Действия врача должны быть предельно аккуратны, чтобы не навредить здоровым зубам.
  2. Открытый  – прямое хирургическое вмешательство, применяется при значительном воспалительном процессе, подходит для большинства клинических случаев. Для процедуры применяется скальпель и специальная кюретажная ложка.

Следующим этапом проводится антисептическая обработка. В образовавшуюся после чистки полость закладывают специальные препараты, действие которых направлено на улучшение структуры зубных тканей, а также на создание условий для ускоренной регенерации клеток. Препарированный лоскут слизистой оболочки возвращают на место, межзубные сосочки сшивают и накладывают на них повязку, препятствующую проникновению микробов.

Противопоказания к операции

Своевременное проведение процедуры гарантирует быстрое выздоровление поврежденных тканей. Однако существует ряд противопоказаний, при которых стоматологическое вмешательство следует отложить. Среди них:

  • большое скопление гноя в области десен;
  • постоянная шаткость зубов;
  • обильное кровотечение десен;
  • инфекционные заболевания полости рта.

При наличии данных противопоказаний есть большой риск получить еще более серьезные осложнения, поэтому необходимо сначала решить основную проблему, а уже потом приступать к чистке лунки и антисептической обработке поврежденных тканей.

Реабилитационный период

После процедуры ротовая полость довольно уязвима. Не допустить развития инфекции поможет соблюдение некоторых правил.

  1. Первые несколько дней недопустимо употреблять твердую пищу, поскольку это приводит к новым и дополнительным повреждениям мягких тканей. Следует сделать выбор в пользу мягких или перетертых продуктов комнатной температуры.
  2. Даже очень мягкая щетка может нанести повреждения, потому следует отказаться от чистки зубов на срок, указанный врачом-стоматологом. Для чистки зубов возможно применять зубную нить, а также лечебные ванночки.
  3. Под запрет попадают и полоскание лекарственными травами, и антисептиками, поскольку это тоже может повредить мягкие ткани. По рекомендации врача к ним можно прибегнуть не ранее чем через 3-5 дней после проведения кюретажа.

Возможности современной стоматологии велики, врачи могут помочь даже с самыми запущенными случаями. Но не стоит забывать, что плановый профилактический осмотр и своевременное обращение в клинику помогут избежать любых осложнений и хирургического вмешательства.

Кюретаж (лунки) — словарь терминов и определений | Slovar

Кюретаж лунки — манипуляция, заключающаяся в вычищении посредством выскабливания альвеолярной лунки после процедуры удаления зуба или гемисекции. При этом происходит удаление осколков удаленного зуба, остатков пломбировочного материала, очагов хронической инфекции, грануляций и других тканей и материалов, которые могут осложнить течение послеоперационного периода и затруднить заживление раны.

Кюретаж лунки может производиться как непосредственно после удаления зуба, так и через какое-то время после него. Отсроченный кюретаж лунки обычно связан с развивающимся в лунке воспалительным процессом.

После удаления зуба через разное количество времени, чаще всего через несколько дней, может начаться воспаление. Это связано обычно с проникновением инфекции и может быть следствием так называемой сухой лунки, когда сгусток крови, необходимый для процесса заживления и служащий естественным барьером и защитой от проникновения инфекции в лунку, по каким-то причинам не образуется или вымывается, или же с другими причинами.

Воспалительный процесс в лунке обычно начинается с так называемого альвеолита, который в дальнейшем вследствие распространения инфекции может осложняться более серьезными и опасными инфекционно-воспалительными процессами, вплоть до остеомиелита челюсти. Симптомами начинающегося альвеолита могут быть боли, периодические или же постоянные, болезненность слизистой в области лунки, а также отечность щеки и слизистой на стороне процесса. В этом случае кюретаж лунки является обязательной процедурой, направленной на удаление из очага инфекции разрушенных и инфицированных тканей и на способствование процессу очищения лунки и ее заживления. После процедуры выскабливания лунку обрабатывают антисептическими препаратами, в некоторых случаях может быть показано назначение антибиотиков и других противомикробны препаратов внутрь. На место вмешательство накладывается тампон или повязка с лекарственными средствами антисептического и заживляющего действия.

При возникновении указанных симптомов и других признаков инфекционного процесса и нарушения процесса заживления  не следует отказываться от предложенной врачом процедуры кюретажа лунки. Эта процедура обычно проводится под местной анестезией, поэтому абсолютно безболезненна. Во многих случаях именно кюретаж лунки является лечебной процедурой, способной остановить течение инфекционно-воспалительного процесса и способствовать полноценному и качественному заживлению лунки удаленного зуба, что является немаловажной предпосылкой для возможностей дальнейшего протезирования зубов, в частности, имплантации, и предотвратить развитие опасных осложнений.

Вернуться назад

Кюретаж лунки зуба — Клиника эстетической стоматологии Madi

Кюретаж – процедура, которая производится только в стоматологическом кабинете и только врачом профессионалом. Сама процедура связана с дезинфекцией зубного углубления, которое остается после того, как удаляют зуб. Это может быть как устранение абсцессовых очагов, так и дезинфекция и очистка от осколков и оставшихся частиц пломбы, которая разрушилась. Процедуру необходимо делать, чтобы не возникло воспаления из-за того, что в полости рта находится инородное тело. Чистка альвеолярной лунки после полного удаления зуба существенно помогает процессу заживления раны после проведенной операции.

ЧТО ТАКОЕ КЮРЕТАЖ ЛУНКИ?

Зачастую чистку лунки проводят сразу после того, как удалили зуб. Но если есть необходимость, то могут и через несколько дней провести ее еще раз, только на это должны быть медицинские показания. Обычно второе вмешательство необходимо, когда в лунке опять начинается воспалительный процесс, а значит, рана была инфицирована.

Кроме этого может быть и другая причина для проведения такой процедуры, как кюретаж – это если нет так называемого эффекта сухой лунки. Чтобы ранка как можно быстрее зажила, нужно, чтобы в лунке появился кровяной сгусток. Благодаря этому свернувшаяся кровь сможет защитить открытую рану от различных бактерий и инфекций.

Иногда такой сгусток может просто не формироваться из-за особой болезни пациента, которая связана с тем, что кровь плохо сворачивается. И именно для того, чтобы не было никакого заражения, стоматолог вынужден провести кюретаж. В том случае, если воспаление не было вовремя устранено, все может перерасти в тяжелое заболевание – остеомиелит костей.

Если пациенту не провели такую процедуру, тогда ему необходимо каждый день проводить осмотр лунки и при малейшем подозрении на воспаление обратиться к врачу.

Симптомы могут быть такими:

  1. Постоянное болезненное ощущение.
  2. Воспаление десен.
  3. Боль при употреблении еды.
  4. Температура.

Стоматолог сразу проведет очистку каналов и обработает воспалительные очаги.

В процессе работы врач удалит все ткани, на которых уже развилась болезнь и таким образом ускорит процесс заживления.

Протокол лечения лунки удаленного зуба

Минимально инвазивный метод сохранения альвеолярного отростка с помощью костьзамещающего материала, твердеющего в дефекте

  • Schug J. Швейцарский Стоматологический Центр, Хайнрихштр. 239, Цюрих, Швейцария.
  • Kirste M. Клиника хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, Туннельштр. 18, Франкфурт (Одер), Германия.
  • Huber A, Стоматологическая клиника, Кордонхаусгассе 6a, Эрдинг, Германия.
  • Hollay HC, Объединенная клиника Дрез. Холэй, Альберт-Россхауптштрассе 94, Мюнхен, Германия.
  • Troedhan A, Центр эстетики лица, Браухаусгассе 12-14, Вена, Австрия.
  • Leventis MD, Отделение челюстно-лицевой хирургии, Зубоврачебная школа, Университет Афин, 2 ул. Фивон, 115 27 Афины, Греция.

Методика сохранения альвеолярного отростка после удаления зуба снижает его атрофию и существенно сокращает расходы, связанные с его восстановлением.

Для этого имеются различные методы и материалы. Принимая во внимание индивидуальные клинические условия и имея цель сохранить функциональные свойства и получить эстетический эффект, всегда следует придерживаться концепции, что лечение должно быть, как можно более щадящим.

На основании своего многолетнего опыта авторы составили протокол лечения, предусматривающий сохранение четырехстеночной лунки альвеолярного отростка после удаления корня зуба. Протокол предназначен для стоматологов, хорошо знакомых с методами сохранения альвеолярного отростка. Необходимо принять во внимание общие хирургические руководства и принципы лечения, которые здесь не упоминаются.

 

Область применения протокола лечения

 

  • Интактные лунки удаленных корней и лунки с незначительными краевыми повреждениями вестибулярной кортикальной пластинки;
  • После удаления однокорневых и многокорневых зубов при сохранении межкорневой костной перегородки.

 

  • Ограниченные показания
  • Маленькая апикальная перфорация кортикальной пластинки.
  • Потеря межкорневых костных перегородок (например, из-за воспалительных процессов). При этих условиях может иметь место уменьшенное образование кости. Объем альвеолярного отростка сохраняется.

 

  • Противопоказания
  • Сильное повреждение или потеря вестибулярной или оральной пластинок: необходимо хирургическое восстановление кости – направленная костная регенерация.
  • Остро инфицированная (гноящаяся) лунка
  • Девитальный зуб с апикальным свищевым ходом.

 

Удаление

 

При медикаментозном лечении (например, антибиотиками) должны соблюдаться национальные и международные руководящие принципы терапевтических доз приема.

  • Локальная анестезия:

сдержанное применение вазоконстрикторов: У здоровых пациентов без проблем со свертыванием крови следует сдержанно применять местные обезболивающие средства с вазоконстрикторами, чтобы не препятствовать кровотечению из кости в лунке удаленного зуба.

  • Атравматическое удаление:

Щадящее удаление зуба с сохранением вестибулярной кортикальной пластинки и межкорневых костных перегородок. Методы и способы щадящего удаления четко приводятся в протоколе лечения и являются неотъемлемой составной частью процедур по сохранению альвеолярного отростка.

 

Подготовка Лунки

Кюретаж лунки:

  • Очистка лунки круглой костной фрезой с поперечной насечкой с левым вращением и охлаждением.

Стенки альвеолы очищаются круглой костной фрезой с поперечной насечкой или алмазным бором с водяным охлаждением.

Фреза должна направляться, при левом вращении, винтообразно вдоль стенок альвеолы. Левое вращение препятствует повреждению или удалению здоровых костных структур.

Для многокорневых зубов каждая отдельная лунка очищается основательно, как описано выше. Необходимо обеспечить качественную очистку до самой верхушки лунки.

  • Выполните ретенцию малой шариковой фрезой под охлаждением.

С помощью малой шариковой фрезы с охлаждением на оральной и апроксимальных стенках в нижней половине лунки создаются ретенционные пункты. В противном случае, целостность стенок лунки и межкорневой кости может оказаться под угрозой. Ретенционные пункты служат для прочного закрепления материала, замещающего кость в дефекте, и для открытия губчатой кости.

У многокорневых зубов, если это возможно, ретенционный пункт создается в каждой лунке. Однако, ретенционные пункты не должны влиять на жизнеспособность межкорневой перегородки.

  • Контроль за десневым краем мягкой ткани и удаление воспаленных грануляционных тканей.

Визуальный контроль за краем десны. Воспаленные измененные ткани следует удалить, например, с помощью покрытого алмазами шарика с охлаждением или же при помощи скальпеля.

  • Основательная промывка стерильным раствором поваренной соли или не содержащим спирта раствором хлоргексидина.

Промывка стерильным физиологическим раствором или не содержащим спирта раствором хлоргексидина. Канюлю следует продвинуть вплоть до верхушки альвеолы. Лунка основательно промывается для удаления более крупных лоскутов ткани. В случае наличия многокорневых зубов каждая альвеола промывается отдельно, как описано выше.

 

Подготовка Лунки

  • Визуальный осмотр лунки

Лунка не содержит кровяного сгустка?

Перед заполнением лунки проводится окончательный контроль. Если уже успел сформироваться кровяной сгусток, его следует удалить. Лунка должна быть кровоточащей. При необходимости еще раз освежить ее. При отсутствии кровотечения из кости лунка не должна заполняться костьзамещающим материалом.

  • Чрезмерное кровотечение (необходимое условие). Приготовление костьзамещающего материала согласно указаниям инструкции.

Оставьте органический жидкий компонент (BioLinker) в контакте с гранулами примерно на 30 секунд. Перед применением, излишки BioLinker должны быть удалены.

  • При подготовке материала определите нужное количество.

При необходимости подготовьте еще один шприц. Приготовленный материал перемещается к передней части шприца.

 

Применение материала

  • Ввод easy-graft CRYSTAL.

Материал вносится за один прием, таким образом можно получить монолитную матрицу из костьзамещающего материала.

  • Вставьте аппликатор как можно глубже в лунку.

В случае лечения многокорневых зубов лунки заполняются последовательно, без прерывания процедуры, при этом последняя лунка заполняется с одновременным заполнением коронковой части.

  • Вводите материал легким нажатием на поршень шприца, при этом располагая аппликатор по направлению к гребню.

Введите весь материал за один раз. Высота заполнения: около 3 мм ниже уровня десны. Материал вносится в лунку примерно на 3 мм ниже уровня кости альвеолярного отростка. Один из авторов подложил материал выше уровня альвеолярного отростка. Преимущество: поддержка манжеты десны. Недостаток: повышенная потеря материала после лечения, окончательное закрытие слизистой оболочки над материалом происходит дольше.

  • Моделирование материала путем небольшого нажатия и сглаживания поверхности материала (максимум 30 секунд).

Костьзамещающий материал выдавливается толкателем аппликатора-шприца под небольшим давлением. Данный материал, в противоположность другому костьзамещающему материалу, является устойчивым к давлению и не боится чрезмерного сжатия. В небольших лунках для выполнения моделирования хорошо зарекомендовал себя штопфер для амальгамы или шпатель Хадеманна. Поверхность материала должна сглаживаться (например, с помощью шпателя) так, чтобы не выступали гранулы. Материал следует моделировать, максимум, в течение 30 секунд. На полностью затвердевший материал нельзя оказывать давление.

 

Завершение и последующее наблюдение

  • Отсутствие мембраны.

При описываемой технологии мембрана не используется. Сокращается время операции и уменьшаются расходы пациента.

  • Удерживающий шов: в отдельных случаях.

Когда края раны сильно расходятся, рекомендуется свободной шов для сближения краев. Накладывание и ушивание лоскута не используется. Не требуется двустороннее сжатие лунки.

  • Временная реставрация.

Если это необходимо, подготовленная лунка может быть прикрыта временным протезом.

Последующее наблюдение.

  1. Не требуется хлоргексидин-гель
  2. Не требуется промывка хлоргексидином в течение 24 часов.

Рекомендации по уходу за полостью рта соответствуют общепринятым рекомендациям после удаления зуба. В частности, мы не рекомендуем применение хлоргексидин-геля в зоне раны.

Специальная информация для пациентов.

  • Выпадание гранул является нормальным.
  • Материал «чувствуется» в альвеоле.
  • Запрещается ощупывание языком.

Пациенты должны быть проинформированы о том, что во время заживления, до полного закрытия слизистой оболочки, из раны могут выпадать отдельные гранулы. Проглатывание или раскусывание гранул является безопасным. После применения обычно не возникают боли, но пациент будет чувствовать материал в альвеоле.

Пациент должен быть проинформирован, что рану не следует ощупывать языком. При чистке зубов необходимо обходить место операции.

Имплантация

Примерно через 6 месяцев при применении до 0.4 мл (например, 1 шприц в объеме 0.4 мл). В рамках прокола лечения с помощью easy-graft CRYSTAL при внесении одного шприца материала (0.4мл) имплантация рекомендуется через 6 месяцев. При внесении двух шприцов (0.8 мл) имплантация рекомендуется лишь через 9 месяцев.

Примерно через 9 месяцев при применении > 0.4 мл (например, два шприца по 0.4 мл). Общая рекомендация по срокам для имплантации является ориентировочной. При выборе момента для имплантации должны учитываться индивидуальные локальные и системные факторы (например, возраст пациента, размер дефекта, состояние вестибулярной кортикальной пластинки). Момент внедрения имплантата может сильно варьировать, в зависимости от протокола имплантации, (например, при замедленной или немедленной имплантации — через 6-8 недель).

Открытие костной ткани при имплантации: хорошо видимые гранулы в кости. Easy-graft CRYSTAL частично резорбируется, гранулы гидроксиапатита останутся интегрированными в костную ткань. В противоположность материалам животного происхождения, костьзамещающие материалы при раскрытии хорошо видны. Интегрированные гранулы не должны удаляться и без проблем контактируют с поверхностью имплантата. Отдельные, свободно лежащие гранулы обнаруживаются в мягких тканях.

Кюретаж лунки зуба в Одессе: цены, отзывы, клиники

Кюретаж лунки зуба в Одессе: цены, отзывы, клиники | doc.ua

Поиск вашего врача – DOC.ua

Сервис DOC.ua полностью бесплатный для пациентов

Услуга Цена
Кюретаж закрытый один зуб (обычный) в клинике «Орто Спас Дентал» 84 грн
Закрытый кюретаж зубодесневого кармана в клинике «Granddent» 115 грн
Лазерный кюретаж мягких тканей в области однокорневого зуба в клинике «Клиника Войнаровских» 130 грн
развернутьсвернуть

Отсортировано по популярности

    Стоматологическая клиника

    Клиника Войнаровских дарит своим пациентам здоровые и красивые зубы, которые являются мечтой для многих людей. В данном медицинском учреждении проводится безболезненное лечение зубов при абсолютной стерильности инструментов, что гарантирует качество работы врачей. Здесь можно пройти лечение зубов, протезирование или реставрацию зубов, имплантацию и протезирование, отбеливание, лечение периодонтитов, пульпитов, болезней десен (пародонтоз, пародонтит), кист челюстей, а также исправление при помощи брекет-систем прикуса еще

    • Кюретаж лунки зуба

      • Лазерный кюретаж мягких тканей в области однокорневого зуба

      • «Vector» кюретаж в области зуба (нехирургический метод лечения пародонта)

    Стоматологическая клиника

    • Кюретаж лунки зуба

      • Закрытие лунки после удаления зуба костным материалом Калаплол (пломбировка лунки)

    • Закрытый кюретаж десневых карманов

      • Кюретаж закрытый один зуб (обычный)

      • Кюретаж закрытый один зуб фронт. (пародонтит II ст.)

      • Кюретаж закрытый один зуб моляры (кутние) (пародонтит II ст.)

      • Кюретаж закрытый один корень фронт (пародонтит III ст.)

      • Кюретаж закрытый один зуб моляры (кутние) (пародонтит III ст.)

    Стоматологическая клиника

    • Парковка,
    • Детская комната,
    • Оплата карточкой,
    • Wi-Fi зона,

    «Grаnddent» – это стоматологическая клиника, которая поможет пациентам обрести голливудскую улыбку! «Grаnddent» сочетает профессиональный подход к работе, индивидуальное отношение к каждому пациенту, а также современный взгляд на стоматологию. В клинике предоставляется весь спектр услуг данного медицинского направления еще

    • Закрытый кюретаж десневых карманов

      • Закрытый кюретаж зубодесневого кармана

    374379730

Кюретаж лунки зуба в Харькове: цены, отзывы, клиники

Кюретаж лунки зуба в Харькове: цены, отзывы, клиники | doc.ua

Поиск вашего врача – DOC.ua

Сервис DOC.ua полностью бесплатный для пациентов

Услуга Цена
Ретракция десны (1 зуб) в клинике «Dental-clinic» 100 грн
Кюретаж в области одного зуба в клинике «Стоматология «Вивастом»» 150 грн
Закрытый кюретаж (1 зуб) в клинике «Вита (Vita), медицинский центр» 200 грн
развернутьсвернуть

Отсортировано по популярности

    Стоматологическая клиника

    Семейная стоматологическая клиника «Dental Clinic» еще в 2000 году получила лицензию МОЗ Украины. В ней предоставляют ортопедические, рентгенологические, терапевтические и ортодонтические стоматологические услуги. Главной целью является сделать все так, чтобы после лечения каждый мог с уверенностью советовать клинику своим знакомым. еще

    • Закрытый кюретаж десневых карманов

      • Установка формирователя десны Nobel (Швеция)

      • Установка формирователя десны Miss

      • Установка формирователя десны Straumann (Швейцария)

      • Коагуляция десны лазером (1зуб)

      • Закрытый кюретаж в области 1- го сегмента

      • Ретракция десны (1 зуб)

      • Выравнивание контура десневого края (1 зуб) лазером

      • Закрытый кюретаж 1- го зуба

      • Стерилизация пародонтальных карманов лазером

    • Кюретаж лунки зуба

      • Пластика лунки материалом Oste Oss-Powder 0,5 гр

      • Пластика лунки материалом Oste Oss-Powder 1 гр

      • Пластика лунки костным материалом Биотек 0,5 г

      • Лазерный кюретаж (1 карман)

    Стоматологическая клиника

    • Кюретаж лунки зуба

      • Кюретаж в области одного зуба

      • Лечение альвеолита с кюретажем лунки (после удаления зубов в других лечебных учреждениях)

    Стоматологическая клиника

    • Закрытый кюретаж десневых карманов

    7781016239

Эффективность различных методов лечения сухости лунок: систематический обзор

Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2015 сен; 20(5): e633–e639.

, 1 , 1 , 2 и и 3 3 3

Maria Taberner-Vallverdú

1 Студент стоматологии, Школа Стоматологии, Университет Барселоны, Барселона, Испания

Мариам Назир

1 Студент стоматологического факультета Стоматологического факультета Университета Барселоны, Барселона, Испания

M.Анхелес Санчес-Гарсес

2 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, адъюнкт-профессор челюстно-лицевой хирургии. Магистерская программа в области челюстно-лицевой хирургии и имплантологии, Школа стоматологии, Университет Барселоны. Научный сотрудник института IDIBELL, Барселона, Испания

Cosme Gay-Escoda

3 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, председатель и профессор стоматологической и челюстно-лицевой хирургии, Школа стоматологии, Барселона. Директор магистерской программы по челюстно-лицевой хирургии и имплантологии (Международный университет EFHRE/FUCSO).Координатор/Исследователь Института IDIBELL. Заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии, имплантологии и челюстно-лицевой хирургии Медицинского центра Текнон, Барселона, Испания PhD, EBOS, ассоциированный профессор челюстно-лицевой хирургии. Магистерская программа в области челюстно-лицевой хирургии и имплантологии, Школа стоматологии, Университет Барселоны. Научный сотрудник института IDIBELL, Барселона, Испания

3 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, председатель и профессор стоматологической и челюстно-лицевой хирургии, Школа стоматологии, Барселона.Директор магистерской программы по челюстно-лицевой хирургии и имплантологии (Международный университет EFHRE/FUCSO). Координатор/Исследователь Института IDIBELL. Заведующий отделением хирургии полости рта, имплантологии и челюстно-лицевой хирургии медицинского центра Текнон, Барселона, Испания

Автор, ответственный за переписку. Центр Медико Текнон С/Вилана 12 08022 Барселона, Испания , E-mail: [email protected]

Заявление о конфликте интересов: Авторы заявили об отсутствии конфликта интересов.

Поступила в редакцию 6 января 2015 г.; Принято 16 апреля 2015 г.

Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.

Эта статья была процитирована другими статьями в PMC.

Abstract

История вопроса

Сухая лунка является одним из наиболее распространенных осложнений, возникающих после удаления постоянного зуба, но, несмотря на его высокую распространенность, не существует установленного лечения этого состояния.Цели: Анализ эффективности различных методов, используемых при лечении сухой лунки, в отношении результатов облегчения боли и заживления слизистой оболочки альвеол по сравнению с традиционным хирургическим лечением кюретажем и промыванием физиологическим раствором.

Материалы и методы

Поиск в базе данных Cochrane и PubMed-MEDLINE проводился с поисковыми терминами «сухая лунка», «постэкстракционные осложнения», «альвогил», «альвеолярный остит» и «фибринолитический альвеолит», по отдельности и рядом , используя логический оператор «И».Критериями включения были: клинические исследования с участием не менее 10 пациентов, статьи, опубликованные с 2004 по 2014 г., написанные на английском языке. Критериями исключения были отчеты о случаях и нечеловеческие исследования.

Результаты

11 публикаций были выбраны из 627. Три из 11 были исключены после прочтения полного текста. В окончательный обзор вошли 8 статей: 3 проспективных исследования, 2 ретроспективных исследования и 3 клинических испытания. Они были стратифицированы в соответствии с их уровнем научных доказательств с использованием критериев SORT (сила таксономии рекомендаций).

Выводы

Все методы лечения, включенные в обзор, направлены на облегчение боли пациента и ускорение заживления слизистой оболочки альвеолярного отростка в сухой лунке. Учитывая разнородность вмешательств и тип шкалы измерения, результаты трудно сравнивать. Кюретаж и промывание следует проводить в сухой лунке, а также другие виды терапии, такие как НИЛИ, эвгенол оксида цинка или плазма, богатая факторами роста, которые показывают лучшие результаты в ремиссии боли и заживлении слизистой оболочки альвеол.Оценка выпрямления альвеолярной кости должна быть фактором, который следует учитывать в будущих исследованиях. Принимая во внимание научное качество оцениваемых статей, дается рекомендация уровня B для терапевтических вмешательств, предлагаемых для лечения сухой лунки.

Ключевые слова: Сухая лунка, постэкстракционные осложнения, альвогил, альвеолярный остит, фибринолитический альвеолит.

Введение

Сухая лунка — наиболее распространенное осложнение после удаления зуба (1) и одно из наиболее изученных осложнений в стоматологии (2).Существует до 17 различных определений клинической диагностики сухой лунки (3). Блюм описал «сухую лунку» как наличие «послеоперационной боли в месте экстракции и вокруг нее, которая усиливается в любое время между одним и тремя днями после экстракции, сопровождается частичным или полным распадом кровяного сгустка в лунке альвеолярного отростка, с или без неприятного запаха изо рта» (4), исключая любую другую причину боли на той же стороне лица (4).

Его частота составляет примерно 3% для всех рутинных удалений и может достигать более 30% для ретинированных третьих моляров нижней челюсти (5), и многие факторы были названы способствующими возникновению сухой лунки, включая сложные или травматические удаления, женский пол, употребление табака, оральные контрацептивы и ранее существовавшая инфекция (6).

Предполагается, что повышенная местная фибринолитическая активность является основным этиологическим фактором сухой лунки. Повышение фибринолитической активности может привести к преждевременной потере внутриальвеолярного кровяного сгустка после экстракции (7). Фибринолиз является результатом активации пути плазминогена, которая может осуществляться с помощью прямых (физиологических) или непрямых (нефизиологических) веществ-активаторов. Прямые активаторы высвобождаются после травмы клеток альвеолярной кости. Косвенные активаторы секретируются бактериями (8).Помимо связи с фибринолитическим процессом, точная этиология сухой лунки изучена недостаточно (9,10).

Лечение альвеолита зависит от клинического опыта каждого специалиста (11), в основном из-за его сложной этиологии, хотя многие авторы опубликовали исследования по лечению сухой лунки.

Кокрановское сотрудничество опубликовало обзор местных вмешательств по лечению сухой лунки, сделав вывод об отсутствии доказательств в поддержку какого-либо из вмешательств, включенных для ее лечения (12).

Целью этого систематического обзора является анализ различных методов, используемых при лечении сухой лунки в отношении результатов обезболивания и заживления лунки, и ключевым вопросом для достижения цели было: какое медикаментозное лечение по сравнению с обычным хирургическим лечением кюретажа и ирригации с физиологическим раствором достигается более быстрая ремиссия интенсивности и продолжительности боли? и, во-вторых, какое лечение более эффективно способствует заживлению слизистой оболочки альвеол?

Материалы и методы

Поиск статей в базах данных Cochrane и PubMed-MEDLINE проводился в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г.Использованы ключевые слова «сухая лунка», «постэкстракционные осложнения», «альвогил», «альвеолярный остит» и «фибринолитический альвеолит». Затем термины были объединены с помощью логического оператора «И», чтобы получить статьи, включающие два или более используемых поисковых термина.

Критериями включения были клинические исследования с участием не менее 10 пациентов, опубликованные с 2004 по 2014 г. и написанные на английском языке. Критериями исключения были отчеты о случаях и нечеловеческие исследования.

Выбор статей был согласован на основе консенсуса между двумя авторами; сначала прочитав заголовки и аннотации, а в тех, которые кажутся уместными, определить, соответствуют ли они критериям включения или нет.

Результаты

Из 627 исследований, изначально полученных в результате поиска, был проанализирован полный текст 11 статей. Три из этих 11 статей были исключены из-за отсутствия прямой связи с предметом, и, наконец, для включения в систематический обзор были отобраны 8 релевантных статей: 3 проспективных исследования, 2 ретроспективных исследования и 3 клинических испытания (рис. ).

Поток статей через систематический обзор.

Статьи были стратифицированы в соответствии с их уровнем доказательности с использованием критериев SORT (сила таксономии рекомендаций) (13) ( 1,), в результате чего были получены 2 статьи с уровнем научной доказательности 1 и 6 с уровнем научной доказательности 2.

Таблица 1

Критерии SORT (сила таксономии рекомендаций) (13).

Таблица 2

Уровни научной достоверности SORT (13).

В статьях, включенных в наш обзор, анализируется эффективность 8 различных методов лечения сухой лунки, представленных в .

Таблица 3

Различные методы лечения сухой лунки.

Кюретаж и ирригация применяются практически ко всем группам, исследованным в статьях, включенных в наш обзор (1,14-16,19), поскольку это представляется обязательным для удаления дебриса, секвестров и бактерий из оголенной кости (20 ) в качестве основного или контрольного лечения или перед применением какой-либо местной терапии.

Исследования, включенные в этот пересмотр, сравнивают различные методы лечения по двум переменным:

а) Облегчение боли.

Поскольку боль является основным симптомом этой патологии, в девяти из выбранных статей анализируется боль пациента в сухой лунке и сравниваются различные методы лечения, направленные на достижение ремиссии боли (1,15,16,19,21-23).

Для оценки изменений интенсивности боли в некоторых исследованиях использовалась Визуальная аналоговая шкала, в которой пациентов просили оценить свою боль в диапазоне от 0 («полное отсутствие боли») до 10 («самая вообразимая боль»), хотя в некоторых исследования считали 8 или 9 максимальным уровнем боли (14).Другими методами, используемыми для оценки ремиссии боли, были количество необходимых таблеток обезболивающего (1), мг ацетаминофена (21) или процент пациентов, которые сообщили об уменьшении боли (16). Все эти результаты количественно отражаются на .

а) Заживление слизистой оболочки альвеол и обнажение альвеолярной кости.

Заживление слизистой оболочки альвеол является одним из наиболее часто используемых признаков для оценки ремиссии сухой лунки, более объективным, чем купирование боли.

Только три исследования (14,15,22) включали количественные ссылки на эволюцию заживления альвеолярной слизистой оболочки в тех альвеолах, в которых развилась сухая лунка.Заживление лунок измеряли по разным шкалам:

— В одном исследовании наблюдали грануляцию альвеол между 3 и 5 днями начала лечения у пациентов, принимавших 1 мг каждые 8 ​​часов через 24 часа после удаления (19).

— Хараджи и др. . (22) используйте градацию для оценки альвеолярных постэкстракционных осложнений: 1: дегенерация тромба, 2: отхождение раны с гноем, 3: отхождение раны без гноя, 4: отсутствие заживления.

— Пал и др. . (14) прерывистое альвеолярное заживление, 0: нет заживления, нет образования сгустка, 0.5: сгусток сформирован/виден, 1: сгусток стабилизировался, 1,5: ½ лунки эпителизировано и покрыто, 2: 2/3 лунки эпителизировано и покрыто, 2,5: эпителизация почти полная, рана закрыта, 3: лунка кажется закрытой с нормальным покрытием слизистой оболочки .

Результаты этих трех исследований в соответствии с их оценочной шкалой показаны на и .

Таблица 4

Результаты статей, включенных в систематический обзор (G.E.C.B.: Смесь гваякола, эвгенола, хлорбутанола и перуанского бальзама.CHX: Хлоргексидин. P.R.G.F.: Плазма, богатая факторами роста. (1): (A): = необходимое количество обезболивающих таблеток, (B) = необходимое количество ибупрофена в мг, (C) = % пациентов с облегчением боли. (2): нет количественной ссылки.

Таблица 4 Продолжить

Результаты статей, включенных в систематический обзор (GECB: смесь гваякола, эвгенола, хлорбутанола и перуанского бальзама. CHX: хлоргексидин. PRGF: плазма, богатая факторами роста. (1): (A) : = необходимое количество обезболивающих таблеток, (B) = необходимое количество ибупрофена в мг, (C) = % пациентов с облегчением боли.(2): нет количественной ссылки.

Обнажение альвеолярного отростка (лунка пуста) — еще один полезный параметр для определения заживления сухой лунки, но этот параметр включен только в Kaya et al . исследование (15).

Обсуждение

— Ремиссия боли

Учитывая несоответствие вмешательств и тип шкалы измерения, результаты между ними трудно сравнивать.

По данным через 48 часов после начала лечения местный анестезирующий гель более эффективен, чем эвгенол (1).Другим методом, используемым для контроля боли, является плазма, богатая факторами роста (PRGF) (22), вызывающая уменьшение боли по сравнению с местной анестезией в первые два дня, но со второго дня разница между двумя видами лечения значительно уменьшается ( P ). <0,00 за каждый день после экстракции). Поскольку наибольшая интенсивность боли в сухой лунке появляется через 48-72 часа после удаления, можно предположить, что PRGF более эффективен в контроле боли, поскольку он вызывает значительную ремиссию боли, особенно со второго дня удаления (22). .

Проведено только одно исследование по лечению боли пастилками с гваяколом, эвгенолом, хлорбутанолом и перуанским бальзамом (G.E.C.B.) (21) или витамином С (16). Первый заключает, что хотя традиционная обработка оксидом цинка и эвгенолом приемлема, G.E.C.B. пастилка имеет более быстрый эффект (ремиссия боли через 19,87 минут после пастилки GECB вместо 45,53 минут после оксида цинка с эвгенолом), а во второй статье делается вывод, что доза витамина С 4000 мг вместе с кюретажем и промыванием обеспечивает 100% ремиссию боли всего за 4 дня, хотя следует отметить, что не было контрольной группы, с которой сравнивали результаты.

Кая и др. . (15) провели рандомизированное клиническое исследование с целью сравнить эффективность альвогила, салисепта и низкоинтенсивной лазерной терапии (НИЛИ) в уменьшении боли в сухой лунке и пришли к выводу, что НИЛТ эффективнее салисепта и альвогила и обеспечивает ремиссию боли. в третий день. Интенсивность боли уменьшалась быстрее во всех трех лечебных группах, чем в контрольной группе ( P <0,05), получавшей только кюретаж и промывание.

Огунлеве и др. . (19) рекомендуют фармакологическое лечение в сочетании с кюретажем и промыванием физиологическим раствором. В их проспективном исследовании 1 мг ацетаминофена назначали через 2 часа после операции, а затем по 1 мг каждые 8 ​​часов в течение следующих 24 часов. С этим режимом были получены удовлетворительные результаты, но в статье не приведены количественные ссылки, и лечение не сравнивалось с каким-либо другим методом.

— Заживление альвеолярной слизистой оболочки

Результаты, полученные в исследованиях, вряд ли сопоставимы из-за разной шкалы измерений, но время полного заживления альвеолярной слизистой оболочки можно оценить в трех исследованиях (14,15,22).

Согласно двум исследованиям, PRGF в форме геля обеспечивает более быстрое и лучшее заживление слизистой оболочки альвеол, почти полное через 15 дней после начала лечения (14, 22), немного раньше, чем в группе с оксидом цинка и эвгенолом ( P <0,01).

Относительно различных методов лечения, сравниваемых в исследовании Kaya et al . (15), ни у одного из пациентов, получавших низкоинтенсивную лазерную терапию, не было пустых лунок после трех дней применения, поэтому у всех начался процесс заживления, в то время как в группе, получавшей альвогил, процесс начался немногим более чем у половины пациентов. (даже меньше, чем в контрольной группе, которой выполняли только кюретаж и орошение).

— Обнажение альвеолярного отростка

In Kaya et al . воздействие на альвеолярную кость уменьшалось быстрее в группе, получавшей пластырь СалиСепт, так как через три дня ни у одного из пациентов не было воздействия на альвеолярную кость. Результаты группы НИЛИ также были значимыми (92% пациентов не имели обнажения альвеолярного отростка на 3-и сутки). Любопытно, что снижение экспозиции альвеолярной кости было выше в контрольной группе (69,2%), чем в группе, получавшей альвогил (40%) ( P > 0,05, стандартная ошибка 0.117) (15).

Наконец, мы можем упомянуть, что есть другие публикации, которые предлагают некоторые меры для предотвращения сухости лунки, включая использование местных антибиотиков после удаления третьих моляров (24) или пероральных антибиотиков перед удалением зуба (25). Различные элементы поддерживают профилактическое действие хлоргексидина на сухость лунки. В метаанализе Caso и др. . (26) они пришли к выводу, что полоскание хлоргексидином в день экстракции и в последующие дни может снизить частоту появления сухой лунки, что подтверждается исследованием Hedström и Sjögren (27).Совсем недавно Хита-Иглесиас и др. . (28) продемонстрировали более высокую эффективность хлоргексидина в виде геля по сравнению с полосканием при профилактике сухости лунок из-за более длительной биодоступности хлоргексидина в области применения геля.

Что касается ключевых вопросов статьи, только две статьи сравнивают медикаментозное лечение с кюретажем и ирригацией в качестве контроля (14,15). В обеих статьях сравнение проводилось по визуальной аналоговой шкале. Кая и др. .(15) выполнили альвеолярный кюретаж с последующим сквозным орошением стерильным физиологическим раствором (0,09% NaCl). Весь мусор был удален, стараясь не сместить любой нормальный сгусток, обнаруженный в лунке. Кюретаж и промывание солевым раствором повторяли снова через три дня. Интенсивность боли уменьшалась быстрее во всех трех группах лечения, чем в контрольной группе ( P <0,5). Это снижение было значительно больше в группе LLLT, чем в группе Alvogyl, пластыря SaliCept и в контрольной группе.Пал и др. . (14) выполняли только промывание физиологическим раствором для контрольной группы своего исследования без каких-либо других манипуляций с лункой или какой-либо фармакологией, и с точки зрения облегчения боли повязка с оксидом цинка и эвгенолом была более эффективной, чем другие протестированные методы лечения и контрольная группа.

С точки зрения того, какое лечение способствует более эффективному заживлению слизистой оболочки альвеол, можно сделать вывод, что терапия НИЛИ и PRGF обеспечивают самое быстрое заживление, согласно результатам трех статей, в которых оценивается это (14,15,22).

Выводы

Все методы лечения, включенные в обзор, направлены на облегчение боли пациента и ускорение заживления альвеолярной слизистой оболочки в сухой лунке. Учитывая несоответствие вмешательств и тип шкалы измерения, результаты между ними трудно сравнивать. Кюретаж и промывание лунки следует проводить в сухой лунке, а также другую терапию, такую ​​как НИЛИ, эвгенол оксида цинка или плазму, богатую факторами роста, которые показывают лучшие результаты в ремиссии боли и заживлении альвеолярной слизистой оболочки.

Оценка воздействия на кость должна быть фактором, который следует учитывать в будущих исследованиях, и она может дополнять заживление альвеолярной слизистой оболочки и, следовательно, давать более полное представление об эффективности различных методов, используемых для лечения сухой лунки.

После анализа статьи и в соответствии с их научным качеством всем терапевтическим вмешательствам, предлагаемым для лечения сухой лунки, присваивается рекомендация уровня B.

Ссылки

1. Burgoyne CC, Giglio JA, Reese SE, Sima AP, Laskin DM.Эффективность местного анестезирующего геля в облегчении боли, связанной с локализованным альвеолярным оститом. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68:144–8. [PubMed] [Google Scholar]2. Cardoso CL, Rodrigues MTV, Ferreira Júnior O, Garlet GP, de Carvalho PSP. Клинические концепции сухой лунки. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68:1922–32. [PubMed] [Google Scholar]3. Торрес-Лагарес Д., Серрера-Фигалло М.А., Ромеро-Руис М.М., Инфанте-Коссио П., Гарсия-Кальдерон М., Гутьеррес-Перес Х.Л. Обновление о сухой розетке: обзор литературы.Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2005; 10:81–85. [PubMed] [Google Scholar]4. Блюм ИК. Современные взгляды на сухость лунки (альвеолярный остит): клиническая оценка стандартизации, этиопатогенеза и лечения: критический обзор. Int J Oral Maxillofac Surg. 2002; 31: 309–17. [PubMed] [Google Scholar]5. Боу Д.С., Роджерс С., Стассен ЛФА. Лечение сухой лунки/альвеолярного остита. J Ir Dent Assoc. 2011;57:305–10. [PubMed] [Google Scholar]6. Нусаир Ю.М., Гуссус З.М. Количественная оценка заживления сухой лунки с использованием клинического объемного метода.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;101:e89–95. [PubMed] [Google Scholar]7. Норузи А.Р., Филберт РФ. Современные концепции понимания и лечения синдрома «сухой лунки»: всесторонний обзор литературы. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2009; 107:30–5. [PubMed] [Google Scholar]8. Колокитас А., Олех Э., Милоро М. Альвеолярный остит: всесторонний обзор концепций и противоречий. Инт Дж. Дент. 2010;2010:249073. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]9.Кардосо CL, Феррейра Джуниор О, Карвалью П.С., Дионисио Т.Дж., Честари Т.М., Гарлет Г.П. Экспериментальная сухая розетка. Бюстгальтеры Acta Cir. 2011; 26: 365–72. [PubMed] [Google Scholar] 10. де Карвалью П.С., Мариано Р.К., Окамото Т. Лечение фибринолитического альвеолита. Браз Дент Дж. 1997; 8: 3–8. [PubMed] [Google Scholar] 11. Де Мело Джуниор EJM, Рапозо М.Дж., Лисбоа Нету Х., Диниз М.Ф., Марселино Джуниор С.К., Сант-Ана Э.Г. Лекарственные растения при лечении сухой лунки у крыс: микробиологический и микроскопический анализ. Фитомедицина. 2002; 9: 109–16.[PubMed] [Google Scholar] 12. Дейли Б., Шариф М.О., Ньютон Т., Джонс К., Уортингтон Х.В. Местные вмешательства для лечения альвеолярного остита (сухой лунки) Cochrane Database Syst Rev. 2012;12:CD006968. [PubMed] [Google Scholar] 13. Эбелл М.Х., Сивек Дж., Вайс Б.Д., Вульф С.Х., Зусман Дж., Эвингман Б. Сила таксономии рекомендаций (SORT): ориентированный на пациента подход к классификации доказательств в медицинской литературе. J Am Board Fam Pract. 2004; 17:59–67. [PubMed] [Google Scholar] 14. Пал США, Сингх Б.П., Верма В.Сравнительная оценка оксида цинка эвгенола по сравнению с желатиновой губкой, пропитанной плазмой, богатой фактором роста, при лечении сухой лунки: первоначальное исследование. Контемп Клин Дент. 2013; 4:37–41. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]15. Кая Г?, Япичи Г., Сава? Z, Гюнгормю? М. Сравнение Альвогила, пластыря СалиСепт и низкоинтенсивной лазерной терапии при лечении альвеолярного остита. J Oral Maxillofac Surg. 2011;69:1571–7. [PubMed] [Google Scholar] 16. Хальберштейн Р.А., Абрамсон Г.М. Клиническое лечение и контроль альвеолалгии («сухая лунка») с помощью витамина С.Эм Джей Дент. 2003; 16: 152–4. [PubMed] [Google Scholar] 17. Плохой MR, Холл JE, Плохой AS. Снижение частоты альвеолярного остита у пациентов, получавших пластырь СалиСепт, содержащий гидрогель ацеманнана. J Oral Maxillofac Surg. 2002; 60: 374–9. [PubMed] [Google Scholar] 18. Pessoa RS, Oliveira SR, Menezes HH, de Magalhaes D. Влияние богатой тромбоцитами плазмы на заживление альвеолярной лунки. Индиан Джей Дент Рез. 2009;20:442–7. [PubMed] [Google Scholar] 19. Огунлеве М.О., Адейемо В.Л., Ладейнде А.Л., Тайво О.А. Частота возникновения и характер проявления сухой лунки после нехирургического удаления зуба.Nig Q J Hosp Med. 2007; 17: 126–30. [PubMed] [Google Scholar] 20. Беттс Н.Дж., Маковски Г., Шен Ю.Х., Херш Э.В. Оценка местного вязкого желе с 2% лидокаином в качестве дополнения при лечении альвеолярного остита. J Oral Maxillofac Surg. 1995; 53:1140–4. [PubMed] [Google Scholar] 21. Хагигат А., Бахри Наджафи Р., Базванд М., Бадриан Х., Халигинежад Н., Горухи Х. Эффективность пастилки GECB в снижении осложнений синдрома сухой лунки. Инт Дж. Дент. 2012;2012:587461. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]22.Haraji A, Lassemi E, Motamedi MHK, Alavi M, Adibnejad S. Влияние плазмы, богатой факторами роста, на альвеолярный остит. Natl J Maxillofac Surg. 2012;3:38–41. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]23. Хараджи А., директор Ф., отделение Д., Рахшан В., член С.Ф., Хамверди Н. Эффекты внутриальвеолярного введения 0,2% промывочного раствора CHX. J Орофак Пейн. 2013; 27: 256–62. [PubMed] [Google Scholar] 24. Sanchis JM, Sáez U, Peñarrocha M, Gay-Escoda C. Применение тетрациклинового соединения для предотвращения сухости лунки: послеоперационное исследование 200 ретинированных третьих моляров нижней челюсти.J Oral Maxillofac Surg. 2004; 62: 587–91. [PubMed] [Google Scholar] 25. Бергдал М., Хедстрем Л. Метронидазол для предотвращения сухой лунки после удаления частично ретинированного третьего моляра нижней челюсти: рандомизированное контролируемое исследование. Br J Oral Maxillofac Surg. 2004; 42: 555–8. [PubMed] [Google Scholar] 26. Caso A, Hung LK, Beirne OR. Профилактика альвеолярного остита хлоргексидином: метааналитический обзор. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005; 99: 155–9. [PubMed] [Google Scholar] 27. Хедстрем Л., Шегрен П.Оценка эффекта и методологическое качество рандомизированных контролируемых исследований по профилактике альвеолярного остита после удаления зуба: систематический обзор. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007; 103:8–15. [PubMed] [Google Scholar] 28. Хита-Иглесиас П., Торрес-Лагарес Д., Флорес-Руис Р., Магалланес-Абад Н., Басаллоте-Гонсалес М., Гутьеррес-Перес Х.Л. Эффективность геля хлоргексидина по сравнению с полосканием хлоргексидином в уменьшении альвеолярного остита при хирургии третьего моляра нижней челюсти. J Oral Maxillofac Surg.2008;66:441–5. [PubMed] [Google Scholar]

Эффективность различных методов лечения синдрома «сухой лунки»: систематический обзор

Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2015 сен; 20(5): e633–e639.

, 1 , 1 , 2 и и 3 3 3

Maria Taberner-Vallverdú

1 Студент стоматологии, Школа Стоматологии, Университет Барселоны, Барселона, Испания

Мариам Назир

1 Студент стоматологического факультета Стоматологического факультета Университета Барселоны, Барселона, Испания

M.Анхелес Санчес-Гарсес

2 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, адъюнкт-профессор челюстно-лицевой хирургии. Магистерская программа в области челюстно-лицевой хирургии и имплантологии, Школа стоматологии, Университет Барселоны. Научный сотрудник института IDIBELL, Барселона, Испания

Cosme Gay-Escoda

3 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, председатель и профессор стоматологической и челюстно-лицевой хирургии, Школа стоматологии, Барселона. Директор магистерской программы по челюстно-лицевой хирургии и имплантологии (Международный университет EFHRE/FUCSO).Координатор/Исследователь Института IDIBELL. Заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии, имплантологии и челюстно-лицевой хирургии Медицинского центра Текнон, Барселона, Испания PhD, EBOS, ассоциированный профессор челюстно-лицевой хирургии. Магистерская программа в области челюстно-лицевой хирургии и имплантологии, Школа стоматологии, Университет Барселоны. Научный сотрудник института IDIBELL, Барселона, Испания

3 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, председатель и профессор стоматологической и челюстно-лицевой хирургии, Школа стоматологии, Барселона.Директор магистерской программы по челюстно-лицевой хирургии и имплантологии (Международный университет EFHRE/FUCSO). Координатор/Исследователь Института IDIBELL. Заведующий отделением хирургии полости рта, имплантологии и челюстно-лицевой хирургии медицинского центра Текнон, Барселона, Испания

Автор, ответственный за переписку. Центр Медико Текнон С/Вилана 12 08022 Барселона, Испания , E-mail: [email protected]

Заявление о конфликте интересов: Авторы заявили об отсутствии конфликта интересов.

Поступила в редакцию 6 января 2015 г.; Принято 16 апреля 2015 г.

Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.

Эта статья была процитирована другими статьями в PMC.

Abstract

История вопроса

Сухая лунка является одним из наиболее распространенных осложнений, возникающих после удаления постоянного зуба, но, несмотря на его высокую распространенность, не существует установленного лечения этого состояния.Цели: Анализ эффективности различных методов, используемых при лечении сухой лунки, в отношении результатов облегчения боли и заживления слизистой оболочки альвеол по сравнению с традиционным хирургическим лечением кюретажем и промыванием физиологическим раствором.

Материалы и методы

Поиск в базе данных Cochrane и PubMed-MEDLINE проводился с поисковыми терминами «сухая лунка», «постэкстракционные осложнения», «альвогил», «альвеолярный остит» и «фибринолитический альвеолит», по отдельности и рядом , используя логический оператор «И».Критериями включения были: клинические исследования с участием не менее 10 пациентов, статьи, опубликованные с 2004 по 2014 г., написанные на английском языке. Критериями исключения были отчеты о случаях и нечеловеческие исследования.

Результаты

11 публикаций были выбраны из 627. Три из 11 были исключены после прочтения полного текста. В окончательный обзор вошли 8 статей: 3 проспективных исследования, 2 ретроспективных исследования и 3 клинических испытания. Они были стратифицированы в соответствии с их уровнем научных доказательств с использованием критериев SORT (сила таксономии рекомендаций).

Выводы

Все методы лечения, включенные в обзор, направлены на облегчение боли пациента и ускорение заживления слизистой оболочки альвеолярного отростка в сухой лунке. Учитывая разнородность вмешательств и тип шкалы измерения, результаты трудно сравнивать. Кюретаж и промывание следует проводить в сухой лунке, а также другие виды терапии, такие как НИЛИ, эвгенол оксида цинка или плазма, богатая факторами роста, которые показывают лучшие результаты в ремиссии боли и заживлении слизистой оболочки альвеол.Оценка выпрямления альвеолярной кости должна быть фактором, который следует учитывать в будущих исследованиях. Принимая во внимание научное качество оцениваемых статей, дается рекомендация уровня B для терапевтических вмешательств, предлагаемых для лечения сухой лунки.

Ключевые слова: Сухая лунка, постэкстракционные осложнения, альвогил, альвеолярный остит, фибринолитический альвеолит.

Введение

Сухая лунка — наиболее распространенное осложнение после удаления зуба (1) и одно из наиболее изученных осложнений в стоматологии (2).Существует до 17 различных определений клинической диагностики сухой лунки (3). Блюм описал «сухую лунку» как наличие «послеоперационной боли в месте экстракции и вокруг нее, которая усиливается в любое время между одним и тремя днями после экстракции, сопровождается частичным или полным распадом кровяного сгустка в лунке альвеолярного отростка, с или без неприятного запаха изо рта» (4), исключая любую другую причину боли на той же стороне лица (4).

Его частота составляет примерно 3% для всех рутинных удалений и может достигать более 30% для ретинированных третьих моляров нижней челюсти (5), и многие факторы были названы способствующими возникновению сухой лунки, включая сложные или травматические удаления, женский пол, употребление табака, оральные контрацептивы и ранее существовавшая инфекция (6).

Предполагается, что повышенная местная фибринолитическая активность является основным этиологическим фактором сухой лунки. Повышение фибринолитической активности может привести к преждевременной потере внутриальвеолярного кровяного сгустка после экстракции (7). Фибринолиз является результатом активации пути плазминогена, которая может осуществляться с помощью прямых (физиологических) или непрямых (нефизиологических) веществ-активаторов. Прямые активаторы высвобождаются после травмы клеток альвеолярной кости. Косвенные активаторы секретируются бактериями (8).Помимо связи с фибринолитическим процессом, точная этиология сухой лунки изучена недостаточно (9,10).

Лечение альвеолита зависит от клинического опыта каждого специалиста (11), в основном из-за его сложной этиологии, хотя многие авторы опубликовали исследования по лечению сухой лунки.

Кокрановское сотрудничество опубликовало обзор местных вмешательств по лечению сухой лунки, сделав вывод об отсутствии доказательств в поддержку какого-либо из вмешательств, включенных для ее лечения (12).

Целью этого систематического обзора является анализ различных методов, используемых при лечении сухой лунки в отношении результатов обезболивания и заживления лунки, и ключевым вопросом для достижения цели было: какое медикаментозное лечение по сравнению с обычным хирургическим лечением кюретажа и ирригации с физиологическим раствором достигается более быстрая ремиссия интенсивности и продолжительности боли? и, во-вторых, какое лечение более эффективно способствует заживлению слизистой оболочки альвеол?

Материалы и методы

Поиск статей в базах данных Cochrane и PubMed-MEDLINE проводился в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г.Использованы ключевые слова «сухая лунка», «постэкстракционные осложнения», «альвогил», «альвеолярный остит» и «фибринолитический альвеолит». Затем термины были объединены с помощью логического оператора «И», чтобы получить статьи, включающие два или более используемых поисковых термина.

Критериями включения были клинические исследования с участием не менее 10 пациентов, опубликованные с 2004 по 2014 г. и написанные на английском языке. Критериями исключения были отчеты о случаях и нечеловеческие исследования.

Выбор статей был согласован на основе консенсуса между двумя авторами; сначала прочитав заголовки и аннотации, а в тех, которые кажутся уместными, определить, соответствуют ли они критериям включения или нет.

Результаты

Из 627 исследований, изначально полученных в результате поиска, был проанализирован полный текст 11 статей. Три из этих 11 статей были исключены из-за отсутствия прямой связи с предметом, и, наконец, для включения в систематический обзор были отобраны 8 релевантных статей: 3 проспективных исследования, 2 ретроспективных исследования и 3 клинических испытания (рис. ).

Поток статей через систематический обзор.

Статьи были стратифицированы в соответствии с их уровнем доказательности с использованием критериев SORT (сила таксономии рекомендаций) (13) ( 1,), в результате чего были получены 2 статьи с уровнем научной доказательности 1 и 6 с уровнем научной доказательности 2.

Таблица 1

Критерии SORT (сила таксономии рекомендаций) (13).

Таблица 2

Уровни научной достоверности SORT (13).

В статьях, включенных в наш обзор, анализируется эффективность 8 различных методов лечения сухой лунки, представленных в .

Таблица 3

Различные методы лечения сухой лунки.

Кюретаж и ирригация применяются практически ко всем группам, исследованным в статьях, включенных в наш обзор (1,14-16,19), поскольку это представляется обязательным для удаления дебриса, секвестров и бактерий из оголенной кости (20 ) в качестве основного или контрольного лечения или перед применением какой-либо местной терапии.

Исследования, включенные в этот пересмотр, сравнивают различные методы лечения по двум переменным:

а) Облегчение боли.

Поскольку боль является основным симптомом этой патологии, в девяти из выбранных статей анализируется боль пациента в сухой лунке и сравниваются различные методы лечения, направленные на достижение ремиссии боли (1,15,16,19,21-23).

Для оценки изменений интенсивности боли в некоторых исследованиях использовалась Визуальная аналоговая шкала, в которой пациентов просили оценить свою боль в диапазоне от 0 («полное отсутствие боли») до 10 («самая вообразимая боль»), хотя в некоторых исследования считали 8 или 9 максимальным уровнем боли (14).Другими методами, используемыми для оценки ремиссии боли, были количество необходимых таблеток обезболивающего (1), мг ацетаминофена (21) или процент пациентов, которые сообщили об уменьшении боли (16). Все эти результаты количественно отражаются на .

а) Заживление слизистой оболочки альвеол и обнажение альвеолярной кости.

Заживление слизистой оболочки альвеол является одним из наиболее часто используемых признаков для оценки ремиссии сухой лунки, более объективным, чем купирование боли.

Только три исследования (14,15,22) включали количественные ссылки на эволюцию заживления альвеолярной слизистой оболочки в тех альвеолах, в которых развилась сухая лунка.Заживление лунок измеряли по разным шкалам:

— В одном исследовании наблюдали грануляцию альвеол между 3 и 5 днями начала лечения у пациентов, принимавших 1 мг каждые 8 ​​часов через 24 часа после удаления (19).

— Хараджи и др. . (22) используйте градацию для оценки альвеолярных постэкстракционных осложнений: 1: дегенерация тромба, 2: отхождение раны с гноем, 3: отхождение раны без гноя, 4: отсутствие заживления.

— Пал и др. . (14) прерывистое альвеолярное заживление, 0: нет заживления, нет образования сгустка, 0.5: сгусток сформирован/виден, 1: сгусток стабилизировался, 1,5: ½ лунки эпителизировано и покрыто, 2: 2/3 лунки эпителизировано и покрыто, 2,5: эпителизация почти полная, рана закрыта, 3: лунка кажется закрытой с нормальным покрытием слизистой оболочки .

Результаты этих трех исследований в соответствии с их оценочной шкалой показаны на и .

Таблица 4

Результаты статей, включенных в систематический обзор (G.E.C.B.: Смесь гваякола, эвгенола, хлорбутанола и перуанского бальзама.CHX: Хлоргексидин. P.R.G.F.: Плазма, богатая факторами роста. (1): (A): = необходимое количество обезболивающих таблеток, (B) = необходимое количество ибупрофена в мг, (C) = % пациентов с облегчением боли. (2): нет количественной ссылки.

Таблица 4 Продолжить

Результаты статей, включенных в систематический обзор (GECB: смесь гваякола, эвгенола, хлорбутанола и перуанского бальзама. CHX: хлоргексидин. PRGF: плазма, богатая факторами роста. (1): (A) : = необходимое количество обезболивающих таблеток, (B) = необходимое количество ибупрофена в мг, (C) = % пациентов с облегчением боли.(2): нет количественной ссылки.

Обнажение альвеолярного отростка (лунка пуста) — еще один полезный параметр для определения заживления сухой лунки, но этот параметр включен только в Kaya et al . исследование (15).

Обсуждение

— Ремиссия боли

Учитывая несоответствие вмешательств и тип шкалы измерения, результаты между ними трудно сравнивать.

По данным через 48 часов после начала лечения местный анестезирующий гель более эффективен, чем эвгенол (1).Другим методом, используемым для контроля боли, является плазма, богатая факторами роста (PRGF) (22), вызывающая уменьшение боли по сравнению с местной анестезией в первые два дня, но со второго дня разница между двумя видами лечения значительно уменьшается ( P ). <0,00 за каждый день после экстракции). Поскольку наибольшая интенсивность боли в сухой лунке появляется через 48-72 часа после удаления, можно предположить, что PRGF более эффективен в контроле боли, поскольку он вызывает значительную ремиссию боли, особенно со второго дня удаления (22). .

Проведено только одно исследование по лечению боли пастилками с гваяколом, эвгенолом, хлорбутанолом и перуанским бальзамом (G.E.C.B.) (21) или витамином С (16). Первый заключает, что хотя традиционная обработка оксидом цинка и эвгенолом приемлема, G.E.C.B. пастилка имеет более быстрый эффект (ремиссия боли через 19,87 минут после пастилки GECB вместо 45,53 минут после оксида цинка с эвгенолом), а во второй статье делается вывод, что доза витамина С 4000 мг вместе с кюретажем и промыванием обеспечивает 100% ремиссию боли всего за 4 дня, хотя следует отметить, что не было контрольной группы, с которой сравнивали результаты.

Кая и др. . (15) провели рандомизированное клиническое исследование с целью сравнить эффективность альвогила, салисепта и низкоинтенсивной лазерной терапии (НИЛИ) в уменьшении боли в сухой лунке и пришли к выводу, что НИЛТ эффективнее салисепта и альвогила и обеспечивает ремиссию боли. в третий день. Интенсивность боли уменьшалась быстрее во всех трех лечебных группах, чем в контрольной группе ( P <0,05), получавшей только кюретаж и промывание.

Огунлеве и др. . (19) рекомендуют фармакологическое лечение в сочетании с кюретажем и промыванием физиологическим раствором. В их проспективном исследовании 1 мг ацетаминофена назначали через 2 часа после операции, а затем по 1 мг каждые 8 ​​часов в течение следующих 24 часов. С этим режимом были получены удовлетворительные результаты, но в статье не приведены количественные ссылки, и лечение не сравнивалось с каким-либо другим методом.

— Заживление альвеолярной слизистой оболочки

Результаты, полученные в исследованиях, вряд ли сопоставимы из-за разной шкалы измерений, но время полного заживления альвеолярной слизистой оболочки можно оценить в трех исследованиях (14,15,22).

Согласно двум исследованиям, PRGF в форме геля обеспечивает более быстрое и лучшее заживление слизистой оболочки альвеол, почти полное через 15 дней после начала лечения (14, 22), немного раньше, чем в группе с оксидом цинка и эвгенолом ( P <0,01).

Относительно различных методов лечения, сравниваемых в исследовании Kaya et al . (15), ни у одного из пациентов, получавших низкоинтенсивную лазерную терапию, не было пустых лунок после трех дней применения, поэтому у всех начался процесс заживления, в то время как в группе, получавшей альвогил, процесс начался немногим более чем у половины пациентов. (даже меньше, чем в контрольной группе, которой выполняли только кюретаж и орошение).

— Обнажение альвеолярного отростка

In Kaya et al . воздействие на альвеолярную кость уменьшалось быстрее в группе, получавшей пластырь СалиСепт, так как через три дня ни у одного из пациентов не было воздействия на альвеолярную кость. Результаты группы НИЛИ также были значимыми (92% пациентов не имели обнажения альвеолярного отростка на 3-и сутки). Любопытно, что снижение экспозиции альвеолярной кости было выше в контрольной группе (69,2%), чем в группе, получавшей альвогил (40%) ( P > 0,05, стандартная ошибка 0.117) (15).

Наконец, мы можем упомянуть, что есть другие публикации, которые предлагают некоторые меры для предотвращения сухости лунки, включая использование местных антибиотиков после удаления третьих моляров (24) или пероральных антибиотиков перед удалением зуба (25). Различные элементы поддерживают профилактическое действие хлоргексидина на сухость лунки. В метаанализе Caso и др. . (26) они пришли к выводу, что полоскание хлоргексидином в день экстракции и в последующие дни может снизить частоту появления сухой лунки, что подтверждается исследованием Hedström и Sjögren (27).Совсем недавно Хита-Иглесиас и др. . (28) продемонстрировали более высокую эффективность хлоргексидина в виде геля по сравнению с полосканием при профилактике сухости лунок из-за более длительной биодоступности хлоргексидина в области применения геля.

Что касается ключевых вопросов статьи, только две статьи сравнивают медикаментозное лечение с кюретажем и ирригацией в качестве контроля (14,15). В обеих статьях сравнение проводилось по визуальной аналоговой шкале. Кая и др. .(15) выполнили альвеолярный кюретаж с последующим сквозным орошением стерильным физиологическим раствором (0,09% NaCl). Весь мусор был удален, стараясь не сместить любой нормальный сгусток, обнаруженный в лунке. Кюретаж и промывание солевым раствором повторяли снова через три дня. Интенсивность боли уменьшалась быстрее во всех трех группах лечения, чем в контрольной группе ( P <0,5). Это снижение было значительно больше в группе LLLT, чем в группе Alvogyl, пластыря SaliCept и в контрольной группе.Пал и др. . (14) выполняли только промывание физиологическим раствором для контрольной группы своего исследования без каких-либо других манипуляций с лункой или какой-либо фармакологией, и с точки зрения облегчения боли повязка с оксидом цинка и эвгенолом была более эффективной, чем другие протестированные методы лечения и контрольная группа.

С точки зрения того, какое лечение способствует более эффективному заживлению слизистой оболочки альвеол, можно сделать вывод, что терапия НИЛИ и PRGF обеспечивают самое быстрое заживление, согласно результатам трех статей, в которых оценивается это (14,15,22).

Выводы

Все методы лечения, включенные в обзор, направлены на облегчение боли пациента и ускорение заживления альвеолярной слизистой оболочки в сухой лунке. Учитывая несоответствие вмешательств и тип шкалы измерения, результаты между ними трудно сравнивать. Кюретаж и промывание лунки следует проводить в сухой лунке, а также другую терапию, такую ​​как НИЛИ, эвгенол оксида цинка или плазму, богатую факторами роста, которые показывают лучшие результаты в ремиссии боли и заживлении альвеолярной слизистой оболочки.

Оценка воздействия на кость должна быть фактором, который следует учитывать в будущих исследованиях, и она может дополнять заживление альвеолярной слизистой оболочки и, следовательно, давать более полное представление об эффективности различных методов, используемых для лечения сухой лунки.

После анализа статьи и в соответствии с их научным качеством всем терапевтическим вмешательствам, предлагаемым для лечения сухой лунки, присваивается рекомендация уровня B.

Ссылки

1. Burgoyne CC, Giglio JA, Reese SE, Sima AP, Laskin DM.Эффективность местного анестезирующего геля в облегчении боли, связанной с локализованным альвеолярным оститом. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68:144–8. [PubMed] [Google Scholar]2. Cardoso CL, Rodrigues MTV, Ferreira Júnior O, Garlet GP, de Carvalho PSP. Клинические концепции сухой лунки. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68:1922–32. [PubMed] [Google Scholar]3. Торрес-Лагарес Д., Серрера-Фигалло М.А., Ромеро-Руис М.М., Инфанте-Коссио П., Гарсия-Кальдерон М., Гутьеррес-Перес Х.Л. Обновление о сухой розетке: обзор литературы.Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2005; 10:81–85. [PubMed] [Google Scholar]4. Блюм ИК. Современные взгляды на сухость лунки (альвеолярный остит): клиническая оценка стандартизации, этиопатогенеза и лечения: критический обзор. Int J Oral Maxillofac Surg. 2002; 31: 309–17. [PubMed] [Google Scholar]5. Боу Д.С., Роджерс С., Стассен ЛФА. Лечение сухой лунки/альвеолярного остита. J Ir Dent Assoc. 2011;57:305–10. [PubMed] [Google Scholar]6. Нусаир Ю.М., Гуссус З.М. Количественная оценка заживления сухой лунки с использованием клинического объемного метода.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;101:e89–95. [PubMed] [Google Scholar]7. Норузи А.Р., Филберт РФ. Современные концепции понимания и лечения синдрома «сухой лунки»: всесторонний обзор литературы. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2009; 107:30–5. [PubMed] [Google Scholar]8. Колокитас А., Олех Э., Милоро М. Альвеолярный остит: всесторонний обзор концепций и противоречий. Инт Дж. Дент. 2010;2010:249073. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]9.Кардосо CL, Феррейра Джуниор О, Карвалью П.С., Дионисио Т.Дж., Честари Т.М., Гарлет Г.П. Экспериментальная сухая розетка. Бюстгальтеры Acta Cir. 2011; 26: 365–72. [PubMed] [Google Scholar] 10. де Карвалью П.С., Мариано Р.К., Окамото Т. Лечение фибринолитического альвеолита. Браз Дент Дж. 1997; 8: 3–8. [PubMed] [Google Scholar] 11. Де Мело Джуниор EJM, Рапозо М.Дж., Лисбоа Нету Х., Диниз М.Ф., Марселино Джуниор С.К., Сант-Ана Э.Г. Лекарственные растения при лечении сухой лунки у крыс: микробиологический и микроскопический анализ. Фитомедицина. 2002; 9: 109–16.[PubMed] [Google Scholar] 12. Дейли Б., Шариф М.О., Ньютон Т., Джонс К., Уортингтон Х.В. Местные вмешательства для лечения альвеолярного остита (сухой лунки) Cochrane Database Syst Rev. 2012;12:CD006968. [PubMed] [Google Scholar] 13. Эбелл М.Х., Сивек Дж., Вайс Б.Д., Вульф С.Х., Зусман Дж., Эвингман Б. Сила таксономии рекомендаций (SORT): ориентированный на пациента подход к классификации доказательств в медицинской литературе. J Am Board Fam Pract. 2004; 17:59–67. [PubMed] [Google Scholar] 14. Пал США, Сингх Б.П., Верма В.Сравнительная оценка оксида цинка эвгенола по сравнению с желатиновой губкой, пропитанной плазмой, богатой фактором роста, при лечении сухой лунки: первоначальное исследование. Контемп Клин Дент. 2013; 4:37–41. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]15. Кая Г?, Япичи Г., Сава? Z, Гюнгормю? М. Сравнение Альвогила, пластыря СалиСепт и низкоинтенсивной лазерной терапии при лечении альвеолярного остита. J Oral Maxillofac Surg. 2011;69:1571–7. [PubMed] [Google Scholar] 16. Хальберштейн Р.А., Абрамсон Г.М. Клиническое лечение и контроль альвеолалгии («сухая лунка») с помощью витамина С.Эм Джей Дент. 2003; 16: 152–4. [PubMed] [Google Scholar] 17. Плохой MR, Холл JE, Плохой AS. Снижение частоты альвеолярного остита у пациентов, получавших пластырь СалиСепт, содержащий гидрогель ацеманнана. J Oral Maxillofac Surg. 2002; 60: 374–9. [PubMed] [Google Scholar] 18. Pessoa RS, Oliveira SR, Menezes HH, de Magalhaes D. Влияние богатой тромбоцитами плазмы на заживление альвеолярной лунки. Индиан Джей Дент Рез. 2009;20:442–7. [PubMed] [Google Scholar] 19. Огунлеве М.О., Адейемо В.Л., Ладейнде А.Л., Тайво О.А. Частота возникновения и характер проявления сухой лунки после нехирургического удаления зуба.Nig Q J Hosp Med. 2007; 17: 126–30. [PubMed] [Google Scholar] 20. Беттс Н.Дж., Маковски Г., Шен Ю.Х., Херш Э.В. Оценка местного вязкого желе с 2% лидокаином в качестве дополнения при лечении альвеолярного остита. J Oral Maxillofac Surg. 1995; 53:1140–4. [PubMed] [Google Scholar] 21. Хагигат А., Бахри Наджафи Р., Базванд М., Бадриан Х., Халигинежад Н., Горухи Х. Эффективность пастилки GECB в снижении осложнений синдрома сухой лунки. Инт Дж. Дент. 2012;2012:587461. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]22.Haraji A, Lassemi E, Motamedi MHK, Alavi M, Adibnejad S. Влияние плазмы, богатой факторами роста, на альвеолярный остит. Natl J Maxillofac Surg. 2012;3:38–41. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]23. Хараджи А., директор Ф., отделение Д., Рахшан В., член С.Ф., Хамверди Н. Эффекты внутриальвеолярного введения 0,2% промывочного раствора CHX. J Орофак Пейн. 2013; 27: 256–62. [PubMed] [Google Scholar] 24. Sanchis JM, Sáez U, Peñarrocha M, Gay-Escoda C. Применение тетрациклинового соединения для предотвращения сухости лунки: послеоперационное исследование 200 ретинированных третьих моляров нижней челюсти.J Oral Maxillofac Surg. 2004; 62: 587–91. [PubMed] [Google Scholar] 25. Бергдал М., Хедстрем Л. Метронидазол для предотвращения сухой лунки после удаления частично ретинированного третьего моляра нижней челюсти: рандомизированное контролируемое исследование. Br J Oral Maxillofac Surg. 2004; 42: 555–8. [PubMed] [Google Scholar] 26. Caso A, Hung LK, Beirne OR. Профилактика альвеолярного остита хлоргексидином: метааналитический обзор. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005; 99: 155–9. [PubMed] [Google Scholar] 27. Хедстрем Л., Шегрен П.Оценка эффекта и методологическое качество рандомизированных контролируемых исследований по профилактике альвеолярного остита после удаления зуба: систематический обзор. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007; 103:8–15. [PubMed] [Google Scholar] 28. Хита-Иглесиас П., Торрес-Лагарес Д., Флорес-Руис Р., Магалланес-Абад Н., Басаллоте-Гонсалес М., Гутьеррес-Перес Х.Л. Эффективность геля хлоргексидина по сравнению с полосканием хлоргексидином в уменьшении альвеолярного остита при хирургии третьего моляра нижней челюсти. J Oral Maxillofac Surg.2008;66:441–5. [PubMed] [Google Scholar]

Эффективность различных методов лечения синдрома «сухой лунки»: систематический обзор

Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2015 сен; 20(5): e633–e639.

, 1 , 1 , 2 и и 3 3 3

Maria Taberner-Vallverdú

1 Студент стоматологии, Школа Стоматологии, Университет Барселоны, Барселона, Испания

Мариам Назир

1 Студент стоматологического факультета Стоматологического факультета Университета Барселоны, Барселона, Испания

M.Анхелес Санчес-Гарсес

2 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, адъюнкт-профессор челюстно-лицевой хирургии. Магистерская программа в области челюстно-лицевой хирургии и имплантологии, Школа стоматологии, Университет Барселоны. Научный сотрудник института IDIBELL, Барселона, Испания

Cosme Gay-Escoda

3 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, председатель и профессор стоматологической и челюстно-лицевой хирургии, Школа стоматологии, Барселона. Директор магистерской программы по челюстно-лицевой хирургии и имплантологии (Международный университет EFHRE/FUCSO).Координатор/Исследователь Института IDIBELL. Заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии, имплантологии и челюстно-лицевой хирургии Медицинского центра Текнон, Барселона, Испания PhD, EBOS, ассоциированный профессор челюстно-лицевой хирургии. Магистерская программа в области челюстно-лицевой хирургии и имплантологии, Школа стоматологии, Университет Барселоны. Научный сотрудник института IDIBELL, Барселона, Испания

3 MD, DDS, MS, PhD, EBOS, председатель и профессор стоматологической и челюстно-лицевой хирургии, Школа стоматологии, Барселона.Директор магистерской программы по челюстно-лицевой хирургии и имплантологии (Международный университет EFHRE/FUCSO). Координатор/Исследователь Института IDIBELL. Заведующий отделением хирургии полости рта, имплантологии и челюстно-лицевой хирургии медицинского центра Текнон, Барселона, Испания

Автор, ответственный за переписку. Центр Медико Текнон С/Вилана 12 08022 Барселона, Испания , E-mail: [email protected]

Заявление о конфликте интересов: Авторы заявили об отсутствии конфликта интересов.

Поступила в редакцию 6 января 2015 г.; Принято 16 апреля 2015 г.

Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.

Эта статья была процитирована другими статьями в PMC.

Abstract

История вопроса

Сухая лунка является одним из наиболее распространенных осложнений, возникающих после удаления постоянного зуба, но, несмотря на его высокую распространенность, не существует установленного лечения этого состояния.Цели: Анализ эффективности различных методов, используемых при лечении сухой лунки, в отношении результатов облегчения боли и заживления слизистой оболочки альвеол по сравнению с традиционным хирургическим лечением кюретажем и промыванием физиологическим раствором.

Материалы и методы

Поиск в базе данных Cochrane и PubMed-MEDLINE проводился с поисковыми терминами «сухая лунка», «постэкстракционные осложнения», «альвогил», «альвеолярный остит» и «фибринолитический альвеолит», по отдельности и рядом , используя логический оператор «И».Критериями включения были: клинические исследования с участием не менее 10 пациентов, статьи, опубликованные с 2004 по 2014 г., написанные на английском языке. Критериями исключения были отчеты о случаях и нечеловеческие исследования.

Результаты

11 публикаций были выбраны из 627. Три из 11 были исключены после прочтения полного текста. В окончательный обзор вошли 8 статей: 3 проспективных исследования, 2 ретроспективных исследования и 3 клинических испытания. Они были стратифицированы в соответствии с их уровнем научных доказательств с использованием критериев SORT (сила таксономии рекомендаций).

Выводы

Все методы лечения, включенные в обзор, направлены на облегчение боли пациента и ускорение заживления слизистой оболочки альвеолярного отростка в сухой лунке. Учитывая разнородность вмешательств и тип шкалы измерения, результаты трудно сравнивать. Кюретаж и промывание следует проводить в сухой лунке, а также другие виды терапии, такие как НИЛИ, эвгенол оксида цинка или плазма, богатая факторами роста, которые показывают лучшие результаты в ремиссии боли и заживлении слизистой оболочки альвеол.Оценка выпрямления альвеолярной кости должна быть фактором, который следует учитывать в будущих исследованиях. Принимая во внимание научное качество оцениваемых статей, дается рекомендация уровня B для терапевтических вмешательств, предлагаемых для лечения сухой лунки.

Ключевые слова: Сухая лунка, постэкстракционные осложнения, альвогил, альвеолярный остит, фибринолитический альвеолит.

Введение

Сухая лунка — наиболее распространенное осложнение после удаления зуба (1) и одно из наиболее изученных осложнений в стоматологии (2).Существует до 17 различных определений клинической диагностики сухой лунки (3). Блюм описал «сухую лунку» как наличие «послеоперационной боли в месте экстракции и вокруг нее, которая усиливается в любое время между одним и тремя днями после экстракции, сопровождается частичным или полным распадом кровяного сгустка в лунке альвеолярного отростка, с или без неприятного запаха изо рта» (4), исключая любую другую причину боли на той же стороне лица (4).

Его частота составляет примерно 3% для всех рутинных удалений и может достигать более 30% для ретинированных третьих моляров нижней челюсти (5), и многие факторы были названы способствующими возникновению сухой лунки, включая сложные или травматические удаления, женский пол, употребление табака, оральные контрацептивы и ранее существовавшая инфекция (6).

Предполагается, что повышенная местная фибринолитическая активность является основным этиологическим фактором сухой лунки. Повышение фибринолитической активности может привести к преждевременной потере внутриальвеолярного кровяного сгустка после экстракции (7). Фибринолиз является результатом активации пути плазминогена, которая может осуществляться с помощью прямых (физиологических) или непрямых (нефизиологических) веществ-активаторов. Прямые активаторы высвобождаются после травмы клеток альвеолярной кости. Косвенные активаторы секретируются бактериями (8).Помимо связи с фибринолитическим процессом, точная этиология сухой лунки изучена недостаточно (9,10).

Лечение альвеолита зависит от клинического опыта каждого специалиста (11), в основном из-за его сложной этиологии, хотя многие авторы опубликовали исследования по лечению сухой лунки.

Кокрановское сотрудничество опубликовало обзор местных вмешательств по лечению сухой лунки, сделав вывод об отсутствии доказательств в поддержку какого-либо из вмешательств, включенных для ее лечения (12).

Целью этого систематического обзора является анализ различных методов, используемых при лечении сухой лунки в отношении результатов обезболивания и заживления лунки, и ключевым вопросом для достижения цели было: какое медикаментозное лечение по сравнению с обычным хирургическим лечением кюретажа и ирригации с физиологическим раствором достигается более быстрая ремиссия интенсивности и продолжительности боли? и, во-вторых, какое лечение более эффективно способствует заживлению слизистой оболочки альвеол?

Материалы и методы

Поиск статей в базах данных Cochrane и PubMed-MEDLINE проводился в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г.Использованы ключевые слова «сухая лунка», «постэкстракционные осложнения», «альвогил», «альвеолярный остит» и «фибринолитический альвеолит». Затем термины были объединены с помощью логического оператора «И», чтобы получить статьи, включающие два или более используемых поисковых термина.

Критериями включения были клинические исследования с участием не менее 10 пациентов, опубликованные с 2004 по 2014 г. и написанные на английском языке. Критериями исключения были отчеты о случаях и нечеловеческие исследования.

Выбор статей был согласован на основе консенсуса между двумя авторами; сначала прочитав заголовки и аннотации, а в тех, которые кажутся уместными, определить, соответствуют ли они критериям включения или нет.

Результаты

Из 627 исследований, изначально полученных в результате поиска, был проанализирован полный текст 11 статей. Три из этих 11 статей были исключены из-за отсутствия прямой связи с предметом, и, наконец, для включения в систематический обзор были отобраны 8 релевантных статей: 3 проспективных исследования, 2 ретроспективных исследования и 3 клинических испытания (рис. ).

Поток статей через систематический обзор.

Статьи были стратифицированы в соответствии с их уровнем доказательности с использованием критериев SORT (сила таксономии рекомендаций) (13) ( 1,), в результате чего были получены 2 статьи с уровнем научной доказательности 1 и 6 с уровнем научной доказательности 2.

Таблица 1

Критерии SORT (сила таксономии рекомендаций) (13).

Таблица 2

Уровни научной достоверности SORT (13).

В статьях, включенных в наш обзор, анализируется эффективность 8 различных методов лечения сухой лунки, представленных в .

Таблица 3

Различные методы лечения сухой лунки.

Кюретаж и ирригация применяются практически ко всем группам, исследованным в статьях, включенных в наш обзор (1,14-16,19), поскольку это представляется обязательным для удаления дебриса, секвестров и бактерий из оголенной кости (20 ) в качестве основного или контрольного лечения или перед применением какой-либо местной терапии.

Исследования, включенные в этот пересмотр, сравнивают различные методы лечения по двум переменным:

а) Облегчение боли.

Поскольку боль является основным симптомом этой патологии, в девяти из выбранных статей анализируется боль пациента в сухой лунке и сравниваются различные методы лечения, направленные на достижение ремиссии боли (1,15,16,19,21-23).

Для оценки изменений интенсивности боли в некоторых исследованиях использовалась Визуальная аналоговая шкала, в которой пациентов просили оценить свою боль в диапазоне от 0 («полное отсутствие боли») до 10 («самая вообразимая боль»), хотя в некоторых исследования считали 8 или 9 максимальным уровнем боли (14).Другими методами, используемыми для оценки ремиссии боли, были количество необходимых таблеток обезболивающего (1), мг ацетаминофена (21) или процент пациентов, которые сообщили об уменьшении боли (16). Все эти результаты количественно отражаются на .

а) Заживление слизистой оболочки альвеол и обнажение альвеолярной кости.

Заживление слизистой оболочки альвеол является одним из наиболее часто используемых признаков для оценки ремиссии сухой лунки, более объективным, чем купирование боли.

Только три исследования (14,15,22) включали количественные ссылки на эволюцию заживления альвеолярной слизистой оболочки в тех альвеолах, в которых развилась сухая лунка.Заживление лунок измеряли по разным шкалам:

— В одном исследовании наблюдали грануляцию альвеол между 3 и 5 днями начала лечения у пациентов, принимавших 1 мг каждые 8 ​​часов через 24 часа после удаления (19).

— Хараджи и др. . (22) используйте градацию для оценки альвеолярных постэкстракционных осложнений: 1: дегенерация тромба, 2: отхождение раны с гноем, 3: отхождение раны без гноя, 4: отсутствие заживления.

— Пал и др. . (14) прерывистое альвеолярное заживление, 0: нет заживления, нет образования сгустка, 0.5: сгусток сформирован/виден, 1: сгусток стабилизировался, 1,5: ½ лунки эпителизировано и покрыто, 2: 2/3 лунки эпителизировано и покрыто, 2,5: эпителизация почти полная, рана закрыта, 3: лунка кажется закрытой с нормальным покрытием слизистой оболочки .

Результаты этих трех исследований в соответствии с их оценочной шкалой показаны на и .

Таблица 4

Результаты статей, включенных в систематический обзор (G.E.C.B.: Смесь гваякола, эвгенола, хлорбутанола и перуанского бальзама.CHX: Хлоргексидин. P.R.G.F.: Плазма, богатая факторами роста. (1): (A): = необходимое количество обезболивающих таблеток, (B) = необходимое количество ибупрофена в мг, (C) = % пациентов с облегчением боли. (2): нет количественной ссылки.

Таблица 4 Продолжить

Результаты статей, включенных в систематический обзор (GECB: смесь гваякола, эвгенола, хлорбутанола и перуанского бальзама. CHX: хлоргексидин. PRGF: плазма, богатая факторами роста. (1): (A) : = необходимое количество обезболивающих таблеток, (B) = необходимое количество ибупрофена в мг, (C) = % пациентов с облегчением боли.(2): нет количественной ссылки.

Обнажение альвеолярного отростка (лунка пуста) — еще один полезный параметр для определения заживления сухой лунки, но этот параметр включен только в Kaya et al . исследование (15).

Обсуждение

— Ремиссия боли

Учитывая несоответствие вмешательств и тип шкалы измерения, результаты между ними трудно сравнивать.

По данным через 48 часов после начала лечения местный анестезирующий гель более эффективен, чем эвгенол (1).Другим методом, используемым для контроля боли, является плазма, богатая факторами роста (PRGF) (22), вызывающая уменьшение боли по сравнению с местной анестезией в первые два дня, но со второго дня разница между двумя видами лечения значительно уменьшается ( P ). <0,00 за каждый день после экстракции). Поскольку наибольшая интенсивность боли в сухой лунке появляется через 48-72 часа после удаления, можно предположить, что PRGF более эффективен в контроле боли, поскольку он вызывает значительную ремиссию боли, особенно со второго дня удаления (22). .

Проведено только одно исследование по лечению боли пастилками с гваяколом, эвгенолом, хлорбутанолом и перуанским бальзамом (G.E.C.B.) (21) или витамином С (16). Первый заключает, что хотя традиционная обработка оксидом цинка и эвгенолом приемлема, G.E.C.B. пастилка имеет более быстрый эффект (ремиссия боли через 19,87 минут после пастилки GECB вместо 45,53 минут после оксида цинка с эвгенолом), а во второй статье делается вывод, что доза витамина С 4000 мг вместе с кюретажем и промыванием обеспечивает 100% ремиссию боли всего за 4 дня, хотя следует отметить, что не было контрольной группы, с которой сравнивали результаты.

Кая и др. . (15) провели рандомизированное клиническое исследование с целью сравнить эффективность альвогила, салисепта и низкоинтенсивной лазерной терапии (НИЛИ) в уменьшении боли в сухой лунке и пришли к выводу, что НИЛТ эффективнее салисепта и альвогила и обеспечивает ремиссию боли. в третий день. Интенсивность боли уменьшалась быстрее во всех трех лечебных группах, чем в контрольной группе ( P <0,05), получавшей только кюретаж и промывание.

Огунлеве и др. . (19) рекомендуют фармакологическое лечение в сочетании с кюретажем и промыванием физиологическим раствором. В их проспективном исследовании 1 мг ацетаминофена назначали через 2 часа после операции, а затем по 1 мг каждые 8 ​​часов в течение следующих 24 часов. С этим режимом были получены удовлетворительные результаты, но в статье не приведены количественные ссылки, и лечение не сравнивалось с каким-либо другим методом.

— Заживление альвеолярной слизистой оболочки

Результаты, полученные в исследованиях, вряд ли сопоставимы из-за разной шкалы измерений, но время полного заживления альвеолярной слизистой оболочки можно оценить в трех исследованиях (14,15,22).

Согласно двум исследованиям, PRGF в форме геля обеспечивает более быстрое и лучшее заживление слизистой оболочки альвеол, почти полное через 15 дней после начала лечения (14, 22), немного раньше, чем в группе с оксидом цинка и эвгенолом ( P <0,01).

Относительно различных методов лечения, сравниваемых в исследовании Kaya et al . (15), ни у одного из пациентов, получавших низкоинтенсивную лазерную терапию, не было пустых лунок после трех дней применения, поэтому у всех начался процесс заживления, в то время как в группе, получавшей альвогил, процесс начался немногим более чем у половины пациентов. (даже меньше, чем в контрольной группе, которой выполняли только кюретаж и орошение).

— Обнажение альвеолярного отростка

In Kaya et al . воздействие на альвеолярную кость уменьшалось быстрее в группе, получавшей пластырь СалиСепт, так как через три дня ни у одного из пациентов не было воздействия на альвеолярную кость. Результаты группы НИЛИ также были значимыми (92% пациентов не имели обнажения альвеолярного отростка на 3-и сутки). Любопытно, что снижение экспозиции альвеолярной кости было выше в контрольной группе (69,2%), чем в группе, получавшей альвогил (40%) ( P > 0,05, стандартная ошибка 0.117) (15).

Наконец, мы можем упомянуть, что есть другие публикации, которые предлагают некоторые меры для предотвращения сухости лунки, включая использование местных антибиотиков после удаления третьих моляров (24) или пероральных антибиотиков перед удалением зуба (25). Различные элементы поддерживают профилактическое действие хлоргексидина на сухость лунки. В метаанализе Caso и др. . (26) они пришли к выводу, что полоскание хлоргексидином в день экстракции и в последующие дни может снизить частоту появления сухой лунки, что подтверждается исследованием Hedström и Sjögren (27).Совсем недавно Хита-Иглесиас и др. . (28) продемонстрировали более высокую эффективность хлоргексидина в виде геля по сравнению с полосканием при профилактике сухости лунок из-за более длительной биодоступности хлоргексидина в области применения геля.

Что касается ключевых вопросов статьи, только две статьи сравнивают медикаментозное лечение с кюретажем и ирригацией в качестве контроля (14,15). В обеих статьях сравнение проводилось по визуальной аналоговой шкале. Кая и др. .(15) выполнили альвеолярный кюретаж с последующим сквозным орошением стерильным физиологическим раствором (0,09% NaCl). Весь мусор был удален, стараясь не сместить любой нормальный сгусток, обнаруженный в лунке. Кюретаж и промывание солевым раствором повторяли снова через три дня. Интенсивность боли уменьшалась быстрее во всех трех группах лечения, чем в контрольной группе ( P <0,5). Это снижение было значительно больше в группе LLLT, чем в группе Alvogyl, пластыря SaliCept и в контрольной группе.Пал и др. . (14) выполняли только промывание физиологическим раствором для контрольной группы своего исследования без каких-либо других манипуляций с лункой или какой-либо фармакологией, и с точки зрения облегчения боли повязка с оксидом цинка и эвгенолом была более эффективной, чем другие протестированные методы лечения и контрольная группа.

С точки зрения того, какое лечение способствует более эффективному заживлению слизистой оболочки альвеол, можно сделать вывод, что терапия НИЛИ и PRGF обеспечивают самое быстрое заживление, согласно результатам трех статей, в которых оценивается это (14,15,22).

Выводы

Все методы лечения, включенные в обзор, направлены на облегчение боли пациента и ускорение заживления альвеолярной слизистой оболочки в сухой лунке. Учитывая несоответствие вмешательств и тип шкалы измерения, результаты между ними трудно сравнивать. Кюретаж и промывание лунки следует проводить в сухой лунке, а также другую терапию, такую ​​как НИЛИ, эвгенол оксида цинка или плазму, богатую факторами роста, которые показывают лучшие результаты в ремиссии боли и заживлении альвеолярной слизистой оболочки.

Оценка воздействия на кость должна быть фактором, который следует учитывать в будущих исследованиях, и она может дополнять заживление альвеолярной слизистой оболочки и, следовательно, давать более полное представление об эффективности различных методов, используемых для лечения сухой лунки.

После анализа статьи и в соответствии с их научным качеством всем терапевтическим вмешательствам, предлагаемым для лечения сухой лунки, присваивается рекомендация уровня B.

Ссылки

1. Burgoyne CC, Giglio JA, Reese SE, Sima AP, Laskin DM.Эффективность местного анестезирующего геля в облегчении боли, связанной с локализованным альвеолярным оститом. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68:144–8. [PubMed] [Google Scholar]2. Cardoso CL, Rodrigues MTV, Ferreira Júnior O, Garlet GP, de Carvalho PSP. Клинические концепции сухой лунки. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68:1922–32. [PubMed] [Google Scholar]3. Торрес-Лагарес Д., Серрера-Фигалло М.А., Ромеро-Руис М.М., Инфанте-Коссио П., Гарсия-Кальдерон М., Гутьеррес-Перес Х.Л. Обновление о сухой розетке: обзор литературы.Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2005; 10:81–85. [PubMed] [Google Scholar]4. Блюм ИК. Современные взгляды на сухость лунки (альвеолярный остит): клиническая оценка стандартизации, этиопатогенеза и лечения: критический обзор. Int J Oral Maxillofac Surg. 2002; 31: 309–17. [PubMed] [Google Scholar]5. Боу Д.С., Роджерс С., Стассен ЛФА. Лечение сухой лунки/альвеолярного остита. J Ir Dent Assoc. 2011;57:305–10. [PubMed] [Google Scholar]6. Нусаир Ю.М., Гуссус З.М. Количественная оценка заживления сухой лунки с использованием клинического объемного метода.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;101:e89–95. [PubMed] [Google Scholar]7. Норузи А.Р., Филберт РФ. Современные концепции понимания и лечения синдрома «сухой лунки»: всесторонний обзор литературы. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2009; 107:30–5. [PubMed] [Google Scholar]8. Колокитас А., Олех Э., Милоро М. Альвеолярный остит: всесторонний обзор концепций и противоречий. Инт Дж. Дент. 2010;2010:249073. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]9.Кардосо CL, Феррейра Джуниор О, Карвалью П.С., Дионисио Т.Дж., Честари Т.М., Гарлет Г.П. Экспериментальная сухая розетка. Бюстгальтеры Acta Cir. 2011; 26: 365–72. [PubMed] [Google Scholar] 10. де Карвалью П.С., Мариано Р.К., Окамото Т. Лечение фибринолитического альвеолита. Браз Дент Дж. 1997; 8: 3–8. [PubMed] [Google Scholar] 11. Де Мело Джуниор EJM, Рапозо М.Дж., Лисбоа Нету Х., Диниз М.Ф., Марселино Джуниор С.К., Сант-Ана Э.Г. Лекарственные растения при лечении сухой лунки у крыс: микробиологический и микроскопический анализ. Фитомедицина. 2002; 9: 109–16.[PubMed] [Google Scholar] 12. Дейли Б., Шариф М.О., Ньютон Т., Джонс К., Уортингтон Х.В. Местные вмешательства для лечения альвеолярного остита (сухой лунки) Cochrane Database Syst Rev. 2012;12:CD006968. [PubMed] [Google Scholar] 13. Эбелл М.Х., Сивек Дж., Вайс Б.Д., Вульф С.Х., Зусман Дж., Эвингман Б. Сила таксономии рекомендаций (SORT): ориентированный на пациента подход к классификации доказательств в медицинской литературе. J Am Board Fam Pract. 2004; 17:59–67. [PubMed] [Google Scholar] 14. Пал США, Сингх Б.П., Верма В.Сравнительная оценка оксида цинка эвгенола по сравнению с желатиновой губкой, пропитанной плазмой, богатой фактором роста, при лечении сухой лунки: первоначальное исследование. Контемп Клин Дент. 2013; 4:37–41. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]15. Кая Г?, Япичи Г., Сава? Z, Гюнгормю? М. Сравнение Альвогила, пластыря СалиСепт и низкоинтенсивной лазерной терапии при лечении альвеолярного остита. J Oral Maxillofac Surg. 2011;69:1571–7. [PubMed] [Google Scholar] 16. Хальберштейн Р.А., Абрамсон Г.М. Клиническое лечение и контроль альвеолалгии («сухая лунка») с помощью витамина С.Эм Джей Дент. 2003; 16: 152–4. [PubMed] [Google Scholar] 17. Плохой MR, Холл JE, Плохой AS. Снижение частоты альвеолярного остита у пациентов, получавших пластырь СалиСепт, содержащий гидрогель ацеманнана. J Oral Maxillofac Surg. 2002; 60: 374–9. [PubMed] [Google Scholar] 18. Pessoa RS, Oliveira SR, Menezes HH, de Magalhaes D. Влияние богатой тромбоцитами плазмы на заживление альвеолярной лунки. Индиан Джей Дент Рез. 2009;20:442–7. [PubMed] [Google Scholar] 19. Огунлеве М.О., Адейемо В.Л., Ладейнде А.Л., Тайво О.А. Частота возникновения и характер проявления сухой лунки после нехирургического удаления зуба.Nig Q J Hosp Med. 2007; 17: 126–30. [PubMed] [Google Scholar] 20. Беттс Н.Дж., Маковски Г., Шен Ю.Х., Херш Э.В. Оценка местного вязкого желе с 2% лидокаином в качестве дополнения при лечении альвеолярного остита. J Oral Maxillofac Surg. 1995; 53:1140–4. [PubMed] [Google Scholar] 21. Хагигат А., Бахри Наджафи Р., Базванд М., Бадриан Х., Халигинежад Н., Горухи Х. Эффективность пастилки GECB в снижении осложнений синдрома сухой лунки. Инт Дж. Дент. 2012;2012:587461. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]22.Haraji A, Lassemi E, Motamedi MHK, Alavi M, Adibnejad S. Влияние плазмы, богатой факторами роста, на альвеолярный остит. Natl J Maxillofac Surg. 2012;3:38–41. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]23. Хараджи А., директор Ф., отделение Д., Рахшан В., член С.Ф., Хамверди Н. Эффекты внутриальвеолярного введения 0,2% промывочного раствора CHX. J Орофак Пейн. 2013; 27: 256–62. [PubMed] [Google Scholar] 24. Sanchis JM, Sáez U, Peñarrocha M, Gay-Escoda C. Применение тетрациклинового соединения для предотвращения сухости лунки: послеоперационное исследование 200 ретинированных третьих моляров нижней челюсти.J Oral Maxillofac Surg. 2004; 62: 587–91. [PubMed] [Google Scholar] 25. Бергдал М., Хедстрем Л. Метронидазол для предотвращения сухой лунки после удаления частично ретинированного третьего моляра нижней челюсти: рандомизированное контролируемое исследование. Br J Oral Maxillofac Surg. 2004; 42: 555–8. [PubMed] [Google Scholar] 26. Caso A, Hung LK, Beirne OR. Профилактика альвеолярного остита хлоргексидином: метааналитический обзор. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005; 99: 155–9. [PubMed] [Google Scholar] 27. Хедстрем Л., Шегрен П.Оценка эффекта и методологическое качество рандомизированных контролируемых исследований по профилактике альвеолярного остита после удаления зуба: систематический обзор. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007; 103:8–15. [PubMed] [Google Scholar] 28. Хита-Иглесиас П., Торрес-Лагарес Д., Флорес-Руис Р., Магалланес-Абад Н., Басаллоте-Гонсалес М., Гутьеррес-Перес Х.Л. Эффективность геля хлоргексидина по сравнению с полосканием хлоргексидином в уменьшении альвеолярного остита при хирургии третьего моляра нижней челюсти. J Oral Maxillofac Surg.2008;66:441–5. [PubMed] [Google Scholar]

Влияние промывания лунки сразу после удаления на развитие альвеолярного остита после удаления третьего моляра нижней челюсти: проспективное исследование с разделенным ртом, предварительный отчет

Цель: Целью этого проспективного сравнительного исследования с разделением рта была оценка роли промывания лунки физиологическим раствором, обычно используемого в конце удаления, на развитие альвеолярного остита (АО) после удаления ретенированных третьих моляров нижней челюсти (МТМ).

Материалы и методы: В исследование были включены 35 пациентов, которые соответствовали критериям включения, и им были удалены четыре третьих моляра. Для включения в исследование третьи моляры нижней челюсти должны были быть ретенированы (частично или полностью) и требовать остеотомии для извлечения с использованием моторизованной дрели. Все операции проводились под местной анестезией или внутривенной седацией.Это было проспективное исследование с разделенным ртом. Левая сторона пациента (ассистента) была контрольной стороной; у него была стандартная техника удаления ретенированного третьего моляра нижней челюсти, которая требовала щечного лоскута на всю толщину, щечного желоба (остеотомии) и удаления зуба (с разделением зуба на сегменты или без него) с последующим традиционным окончанием. протокол хирургической санации, состоящий из щадящего выскабливания, опиливания стенок лунки костной тканью, промывания лунки примерно 5 мл стерильного физиологического раствора и отсасывания лунки.Правая сторона пациента (оператора) была экспериментальной; у него также была стандартная техника удаления ретенированного третьего моляра нижней челюсти в начале с лоскутом и остеотомией, но за ней последовал модифицированный протокол окончания операции. Он состоял из щадящего кюретажа, но лунка не промывалась и не отсасывалась. Его просто оставили истекать кровью. Марля была помещена поверх лунки для гемостаза с обеих сторон, и пациента попросили прикусить. С обеих сторон щечный лоскут располагали назад без швов.Все пациенты были осмотрены для последующего наблюдения через четыре-семь дней после операции для оценки заживления и проверки симптомов и признаков альвеолярного остита, если они присутствовали, как на орошаемой, так и на неорошаемой стороне. Это исследование проводилось в соответствии с этическими принципами для людей, основанными на Хельсинкской декларации.

Результаты: Было оценено 35 пациентов или 70 лунок.Одиннадцать из 35 пациентов в исследовании были подвержены синдрому сухой лунки (31,4%). Большее количество АО, вероятно, было связано со спецификой выбора МТМ в данном исследовании — выбирались только ретенированные МТМ (частично и полностью костные). Среди одиннадцати пациентов с АО у двоих было двустороннее заболевание. Исключив из исследования двух пациентов с двусторонними сухими лунками, в исследование вошли девять пациентов (18 участков экстракции) с односторонним АО. У семи из девяти пациентов (14 мест экстракции) развилась односторонняя сухая лунка на контрольной (орошаемой) стороне (77.8%) и только две (четыре выемки) на опытной (неорошаемой) стороне (22,2%). Таким образом, в этом исследовании было в 3,5 раза больше пациентов (участков удаления) с синдромом сухой лунки на орошаемой (контрольной) стороне, чем пациентов (участков удаления) на неорошаемой (экспериментальной) стороне.

Вывод: Заметна разница синдромов сухой лунки (77,8% на орошаемой против 22.2% на неорошаемой стороне) был продемонстрирован между традиционным протоколом экстракции и модифицированным подходом без промывания в конце операции. Исследование показало, что кровотечение из лунки после удаления очень важно для правильного заживления неосложненной лунки. Если его не смыть ирригационным раствором в конце экстракции, вероятность образования нормального кровяного сгустка выше и, следовательно, потенциально может привести к неосложненному заживлению лунки без развития альвеолярного остита.Кровотечение лунки в месте экстракции создает благоприятную среду для образования кровяного сгустка — защитной повязки, необходимой для благоприятного костного заживления лунки.

Как вести пациента с сухой лункой?

Сухая лунка (альвеолярный остит)

Осложнение заживления ран после удаления зуба. Пациент испытывает сильную пульсирующую боль, вызванную обнажением кости в месте экстракции.После удаления в лунке образуется сгусток крови, защищающий кость. Когда тромб смещается или растворяется преждевременно, обнажаются нервы и кости, что приводит к боли.

Презентация

Население

Чаще встречается у женщин

Факторы риска

  • Курение
  • Противозачаточные таблетки

Наиболее распространенные места обнаружения

  • Дистальные участки (например,г., третьи моляры)
  • Чаще встречается на нижней челюсти, чем на верхней

Знаки

  • Возникает через 3-5 дней после удаления зуба и может длиться до 7 дней
  • Бедствие и боль

Симптомы

  • Пульсирующая, иррадиирующая боль, которую трудно локализовать и которая может иррадиировать в периаурикулярную область .
  • Сначала кажется, что заживление идет хорошо с уменьшением боли, но затем боль усиливается и кажется более сильной, чем во время удаления.
  • Интенсивность боли:
    • Сильная пульсирующая боль
    • Боль обычно длится от 24 до 72 часов.

Расследование

Исключение местных патологий

Проведите полное внеротовое и внутриротовое обследование, чтобы исключить местную патологию или источник боли:

  • Боль от инородного тела в месте удаления (рентгенограмма может выявить остаточный кончик корня, вызывающий воспаление и боль)
  • Тризм (вызванный общим воспалением слизистой оболочки, места удаления или локальной мышцы из-за внутримышечной инъекции, проведенной через височное прикрепление задней части нижней челюсти)
  • Заражение в месте экстракции
  • Остеомиелит кости
  • Любые другие состояния, связанные с соседними зубами

Диагностика

На основе:

  • Обнажение костей
  • Отсутствие отека лица или отека лимфатических узлов
  • Боль при орошении/промывании жидкости в месте экстракции

Постоянная боль в течение более 3 дней, обнаженная кость с воспалением слизистой оболочки и признаками отека, щечного пространства и подъязычного пространства могут свидетельствовать о других возможных диагнозах.

Дифференциальная диагностика

  • Остеомиелит или местная инфекция, такая как поднадкостничный абсцесс
  • Остеонекроз (у пациентов с соматическими заболеваниями)
  • Бисфосфонатный или лекарственный остеонекроз челюсти
  • Миофасциальная боль

Лечение

Общая начальная обработка

Альвеолярный остит не является инфекцией; антибактериальная терапия не улучшит состояние.

  1. Контролируйте боль с помощью перевязочного материала (например, пасты Alvogyl™, DRESSOL-X™).
    • Промойте участок хлоргексидином или физиологическим раствором.
    • Упакуйте место удаления в достаточной степени, чтобы закрыть операционное поле рассасывающейся или нерассасывающейся повязкой.
    • Проинструктируйте пациента соблюдать правила гигиены полости рта.
    • Если повязка не рассасывается, снимите ее через 2-3 дня.
    • Если боль не проходит, подумайте о том, чтобы перебинтовать пораженный участок.
    • Посоветуйте пациенту воздержаться от курения в течение как минимум 6 недель после экстракции; курение задерживает заживление и ограничивает кровоснабжение места экстракции.
  2. Используйте послеоперационные анальгетики, такие как НПВП (например, ибупрофен) или смесь наркотиков с ацетаминофеном и кодеином (например, Тайленол® 3) в случае сильной боли.
    • Ибупрофен: для человека весом 70 кг, 400 мг 4 раза в день. или кв. 4 ч.
  3. Если боль сохраняется более 72 часов, сделайте рентгенограмму, чтобы исключить наличие инородного тела в месте удаления, разрушение кости или другие возможные причины.

Консультация

До извлечения

  • Выполнение рутинной стоматологической помощи и обеспечение здоровой среды полости рта.
  • Попросите пациента воздержаться от курения.
  • Рассмотрите возможность использования предоперационных НПВП, если пациент переносит такие лекарства.
  • Поощряйте пациента сообщать о возникновении боли: более быстрое решение проблемы снижает риск лечения хронической сухой лунки.

После экстракции

  • Предоставьте пациенту четкие и простые для выполнения послеоперационные инструкции.
  • Поощряйте пациента поддерживать послеоперационную гигиену полости рта.

АВТОР

 

 
 

Доктор Чемали — челюстно-лицевой хирург, ведущий частную практику в Торонто.

Адрес для переписки: д-р Дейзи Чемали, Dr. Daisy Chemaly Dentistry Professional Corporation, 2-2416 Bloor Street West, Toronto, ON M6S 1M8. Электронная почта: [email protected]

У автора нет заявленных финансовых интересов.

Эта статья прошла рецензирование.

Предлагаемые ресурсы:

  1. Милоро М., Ларсен П., Гали Г.Э., Уэйт П. Принципы челюстно-лицевой хирургии Петерсона . 3-е изд. Шелтон (Коннектикут): Народное медицинское издательство; 2011.

Уход за зубной лункой после удаления – должен пройти стоматолог

Зуб удален по нескольким причинам, это может быть либо кариес, либо подвижность зуба, либо неправильное прорезывание зуба мудрости.Несколько распространенных причин удаления зуба включают некроз пульпы, заболевание пародонта, трещины зубов, которые не могут быть устранены с помощью эндодонтических процедур, сверхкомплектный зуб, зубы, которые вовлечены в переломы челюсти, лучевую терапию и даже финансовые ситуации, когда пациент не в состоянии позволить себе лечебные процедуры для сохранения зуба. [Прочтите это для получения инструкций для пациентов после экстракции]

Работа стоматолога не заканчивается удалением зуба.Стоматолог должен соблюдать несколько мер предосторожности, будь то обычное удаление или хирургическое вмешательство. В любом случае есть лунка после удаления, которую нужно залечить за определенное время, и в ней не должно быть ни мусора, ни камня удаленного зуба, и даже небольшой части зуба. Когда лунка полностью чистая и имеет только кровяной сгусток, только тогда лунка заживет хорошо.

Ниже приведены некоторые меры предосторожности, которые должен принять стоматолог после удаления зуба:

Имейте в виду , чтобы не очищать гнездо для извлечения , если в этом нет необходимости.Если нет инородных тел или конкрементов, то нет необходимости всегда очищать лунку.
Если перед удалением на рентгенограмме была периапикальная киста или гранулема, и она не вышла целиком или частично, то после удаления зуба проводят кюретаж. Для этого следует использовать периапикальную кюретку.
Если в лунке виден какой-либо мусор, зубной камень, амальгама или кончик корня, их следует осторожно удалить с помощью кюретки или всасывающей насадки.

* Причина, по которой кюретаж и санация не выполняются, когда в этом нет необходимости, заключается в том, что текущая ткань периодонтальной связки и кровоточащие стенки кости находятся в наилучшем состоянии для быстрого заживления лунки.Если кюретаж проводить энергично, он просто повредит ткани и может замедлить заживление.

Уменьшение лунки до нормального размера следует проводить при удалении моляров, особенно при расширении щечно-язычных кортикальных пластин, что способствует правильному удалению зуба. Легкого нажатия пальцем достаточно, чтобы привести пластины в нормальное положение, и это предотвратит задержку заживления, которая может быть вызвана костными подрезами.
Если установка имплантата планируется в будущем после заживления лунки, то необходимо соблюдать крайнюю осторожность при уменьшении щечно-язычных пластин, поскольку чрезмерное сокращение кортикальных пластин может помешать правильному размещению имплантатов.

Иногда наблюдается постоянное кровотечение после удаления зуба, когда пациенту удаляют его из-за заболевания пародонта, так как может быть наличие грануляционной ткани вокруг десневой манжетки, которая, если ее не удалить, покажет отсутствие сужения или ретракции артериол и, таким образом, кровотечение будет продолжаться во время или после экстракции. Если причиной экстракции был периодонт, грануляционную ткань следует удалить либо кюреткой, тканевыми ножницами, либо гемостатом.

Уменьшение острых костных краев — Это одна из последних и важных частей для проверки. Пропальпируйте кость пальцем и попытайтесь проверить, нет ли острых костных краев или выступов. Если таковые имеются, то слизистая оболочка должна быть отражена, а кость либо подпилена и сглажена костным файлом, либо обрезана костным ронжером.

Достаточное количество Gauge или Cotton – Гемостаз достигается путем помещения кусочка марли размером 2 x 2 дюйма или ватного тампона на то место, где раньше находилась коронка удаленного зуба.Надлежащая остановка кровотечения достигается, когда марля помещается в точное место и человек кусает, так что давление, вызванное укусом, попадает в лунку. Использование большего куска марли или ваты не улучшит гемостаз, но усилит давление на зубы во время укуса.

Наложение швов показано при удалении 3-го моляра или одновременном удалении нескольких соседних зубов и после удаления образовалась широкая лунка. Наложение швов не только помогает остановить кровотечение, но и сближает ткани вокруг лунки, чтобы обеспечить правильное положение тканей во время заживления.

Антибиотики следует назначать вместе с легкими анальгетиками, чтобы лунка, открытая после экстракции, не была заражена никакими микроорганизмами, проникшими в лунку. Любую перекрестную инфекцию из-за инструментов также можно предотвратить, если после экстракции следует 3-дневная или 5-дневная антибактериальная терапия.

Если лунка после удаления зуба плохо заживает, воспалительная реакция на кости может вызвать состояние, называемое сухой лункой.

Сохранение розетки | Зеродонто | Стоматология в блоге

ВВЕДЕНИЕ

В литературе, а также в сводном опыте каждого стоматолога широко показано, что потеря зубного элемента неумолимо связана с изменением высоты и толщины альвеолярного отростка, так как объем и форма последнего просто связано с наличием зубов (Schroeder 1986).

Динамика и степень этих изменений изучались как на животных моделях (Cardaropoli et al 2003, Araujo & Lindhe 2005), так и на людях (Amler et al 1960, Evian et al.1982 год; Девлин и Слоан, 2002 г.; Тромбелли и др. 2008).

Эти изменения значительно различаются от субъекта к субъекту (Atwood 1962), но в целом клиницист сталкивается с проблемой введения имплантата в место без достаточной костной поддержки или, в любом случае, с поиском альтернативного ортопедического решения, которое также могло бы быть удовлетворительным. с эстетической точки зрения, несмотря на уменьшенный гребень.

Как будто этого было недостаточно, время реабсорбции гребня короче, чем каноническое время установки имплантата в месте удаления.

Шропп и др. в исследовании 2003 года показали, что 2/3 уменьшения толщины происходит в течение первых 3 месяцев после экстракции, достигая уменьшения на 50% в течение 12 месяцев. Эти данные были подтверждены Араужо и Линде, которые опубликовали исследование на собаках в 2005 г., в котором сравнение изменений размеров альвеолярного отростка после удаления первого и второго премоляров показало, что, несмотря на изменения размеров, можно наблюдать в течение всего года, что приводит к 50% щечно-язычная реабсорбция, это происходит в основном в первые 8 недель.Они также обнаружили, что можно выделить две фазы.

Первая фаза включает резорбцию костного пучка с образованием переплетенной кости, что приводит к потере высоты щечной коры. Вторая фаза представлена ​​реабсорбцией обеих поверхностей двух кортикальных отделов, и, поскольку вестибулярная кора тоньше язычной и образована исключительно пучковой костью, эта реабсорбция в горизонтальном направлении переходит в вертикальную реабсорбцию.

Боттичелли и др.подтверждают эти данные, показывая 56% и 30% вертикальную реабсорбцию в первые 4 месяца.

Феномен, который подчеркивается во всех этих исследованиях, заключается в большей реабсорбции кортикального слоя щечной области, фундаментальном аспекте морфологии альвеолярного гребня, который существенно влияет на последующую установку имплантата.

В настоящее время, хотя феномен ремоделирования постэкстракционного участка хорошо известен, его причины еще не ясны. Engellr-Hamm и соавт. в 2011 г. выделили факторы заживления, а следовательно, и размеры альвеолы, определяющие факторы ремоделирования постэкстракционной альвеолы, поскольку последняя обнаруживается в периоде заживления при разного рода травмах.По этой причине, вопреки тому, что можно было бы себе представить, в секторах моляров, где альвеола крупнее, ожидается большая резорбция костного гребня. Эти данные на самом деле уже наблюдал Араужо, который в 2005 году обнаружил большую горизонтальную реабсорбцию щечного гребня моляров (более толстого) по сравнению с резорбцией премоляров, у которых щечная кортикальная часть тоньше

.

В этом контексте сохранение лунки рождается как процедура, предотвращающая или, точнее, ограничивающая изменение костного гребня после удаления в результате оптимальной реабилитации имплантата и протеза (Jung 2009, Arauho and Lindhe 2005, Fickl et al. и др. 2008 г.).В частности, ограничивается реабсорбция щечной пластинки, как показано в исследовании Fickl 2008 г., где выяснилось, что SP снижает вестибулярную реабсорбцию в среднем примерно на 0,7–0,8 мм).

Но какие методы используются и каково их обоснование?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны помнить о структуре альвеол.

  1. Базальная опорная кость, образующая тело челюсти и челюсть.
  2. Альвеолярный отросток, развивающийся согласно зубным элементам
  3. Связка кости, которая покрывает альвеолу и проходит коронально, образуя вестибулярный гребень, и в которую вставляются периодонтальные волокна (волокна Шарпея)

После отрыва зуба альвеолярная кость претерпевает значительные объемные изменения.Причины этого процесса до сих пор частично неизвестны, но недостаточность функции, снижение кровоснабжения, локальное воспаление и травма играют важную роль, поскольку ремоделирование кости представляет собой сложный процесс, включающий физиологические, структурные и функциональные процессы.

Нам известно, что процесс заживления альвеолярного отростка после удаления делится на две фазы, в первой фазе происходит быстрая резорбция и замещение костной связки костной тканью с последующим объемным уменьшением в вертикальном направлении, во второй фазе — наружная резорбция. поверхность альвеолярного отростка резорбируется, вызывая горизонтальное сокращение.Сохранение лунки направлено на то, чтобы максимально ограничить это сжатие, как функцию протезно-имплантационной реабилитации, которая в противном случае была бы сложной или менее эффективной (Darby et al., 2009, Barone et al., 2011).

Но если все отрывы зубов сопровождаются объемным уменьшением костного гребня, всегда ли необходима лунка? На самом деле это должно быть ограничено конкретными клиническими состояниями, когда установка имплантата не может быть выполнена сразу после удаления. Если пациент недоступен для постэкстракции, когда стабильность не может быть достигнута при первичной имплантации, при лечении пациентов подросткового возраста.(Хаммерле и 2012)

Было предложено множество хирургических методик, которые различаются использованием материалов для пластики, мембраны, вида лоскута, но какой тогда использовать? Что ж, на сегодняшний день еще нет методики, которая бы однозначно обеспечивала успех больше, чем другие (Виньолетти и 2011). Не вызывает сомнений то, что различные методы сохранения лунки эффективно ограничивают горизонтальную и вертикальную реабсорбцию (Vittorini Orgeas and to 2013).

Из литературы следует факт, что хирургическая травма, полученная во время операции, может быть фактором, способным повлиять на эффективность лечения, настолько, что в некоторых исследованиях было доказано, что необходимо максимально ограничить ее, чтобы получить хороший результат [С.Фикл и др. 2008.]

На самом деле, в дополнение к фазе удаления, которая по этой причине должна быть максимально атравматичной, было высказано предположение, что даже подъем слизисто-надкостничного лоскута может играть важную роль в заживлении участка после удаления после прерывания операции. слой остеогенных клеток в зрелой надкостнице может снизить их регенеративную способность.

Тем не менее, результаты противоречивы, так как некоторые авторы сообщают об эффективном уменьшении ремоделирования кости после безлоскутных процедур (Fickl и 2008), в то время как другие не находят существенной разницы (Araujo and Lindhe 2009, Barone и 2014)

ТЕХНИКА

Существуют различные способы сохранения гребня.Как правило, они требуют использования биоматериалов, связанных с мембранами (различных видов), или использования одной мембраны. Концепция сохранения сокетов, по сути, часто ассимилируется с концепцией GBR из-за того преимущества, которое может обеспечить барьер, позволяющий избирательную репопуляцию клеток. Эта процедура также используется в альвеолах с костными дефектами, требующими наращивания кости, и была предложена для гиперкоррекции щечной пластины, чтобы компенсировать физиологическое сокращение альвеолярного отростка с противоположными результатами (Fickl et al 2009).

Техники сохранения альвеолярного гребня могут выполняться с отрывом слизисто-надкостничного лоскута или без него. Общим для всех методов является необходимость выполнения экстракции менее травматичным способом, чтобы сохранить постэкстракционную альвеолу и гарантировать стабильность сгустка.

В систематическом обзоре 2009 года, проведенном Darby et al., были оценены 9 различных методов сохранения гребня. Среди них наиболее распространенной была пересадка биоматериала с мембраной и лоскутом продвижения для частичного или полного закрытия альвеолы.Второй предусматривал прививку только биоматериала. Третий — мембрана с закрытием лоскутом первого натяжения. Другие методы включают различные комбинации трансплантационных материалов. В данном исследовании все проанализированные методики, в которых использовались мембраны, предусматривали подъем лоскута. Из сравнения этих методов и сравнения с нормальным заживлением в контрольных группах стало ясно, что сохранение гребня значительно ограничивает уменьшение высоты и толщины костного гребня.Также выяснилось, что закрытие по первому намерению не обязательно для успеха техники, учитывая, что результаты разных методов перекрываются (в отличие от исследования Виньолетти 2012 года).

Эти результаты также подтверждаются недавним исследованием на животных Юнга, в котором путем анализа 4 различных методов сохранения гребня с поднятием лоскута было обнаружено, что все они, будучи эффективными, не показывают различий в отношении резорбции кости, хотя и одинаковы. ученые признают, что причина могла быть идентифицирована в хирургической травме надкостницы, что могло ограничить ее влияние на методы наращивания кости.

Исходя из идеи о том, что наименьший возможный травматизм тканей еще больше ограничил бы их реабсорбцию, Тарнов разработал технику сохранения гребня, известную как «техника рожков мороженого», буквально «техника рожков мороженого». В нем используется резорбируемая мембрана из коллагена, свернутая в виде конуса и вставленная в альвеолу после удаления, в которую впоследствии помещается трансплантат FDBA. Этот метод, проанализированный в недавнем исследовании, проведенном им в 2014 году, приведет к среднему шестимесячному реабсорбции 1.32 мм по сравнению с 4 мм, наблюдаемыми Van der Weijden et al.

Среди исследований в пользу сохранения альвеолярного гребня без лоскутов (Fickl et al 2008) также Barone et al в 2014 году показали, как безлоскутная процедура по сравнению с методикой с поднятием полнослойного лоскута приводит к уменьшению резорбции кости. особенно в горизонтальном смысле.

С другой стороны, Vignoletti et al. в 2011 г. сравнили различные хирургические методы и обнаружили лучшие результаты с точки зрения горизонтальной резорбции в случаях формирования слизисто-надкостничного лоскута.По мнению авторов, для успеха техники лоскута, возможно, сыграло роль закрытие по первому натяжению, которое, как мы видели, не считалось важным фактором в предыдущих исследованиях (Darby et al 2009). Другие исследования по-прежнему не обнаруживают никаких различий (Araujo and Lindhe, 2009).

Несмотря на очевидную неоднородность результатов, все они имеют общее частичное сохранение костного гребня. Поэтому со временем были разработаны трансплантационные материалы для реализации реакции биологической ткани.Хотя они различаются по своему происхождению и характеристикам, все они должны соответствовать определенным свойствам, в частности, идеальный материал для трансплантата должен быть остеоиндуктивным, остеокондуктивным, биосовместимым, стерильным и биомеханически стабильным или иметь возможность сохранять пространство как можно дольше (Scarano). и др., 2010; Бругнами и др., 1999). Что несомненно, учитывая, что до сих пор не удалось полностью сохранить гребень, так это то, что идеальный материал для гнезда еще не доступен.

ПРИВЯЗКИ

Биоматериалы можно классифицировать по времени реабсорбции на: реабсорбируемые, не реабсорбируемые и частично резорбируемые, или по происхождению можно разделить на биологические и синтетические. В этой статье мы рассмотрим биологические.

 

АУТОЛОГИЧНЫЕ ТРАНСПЛАНТАТЫ

Наиболее близким к идеальному материалу для трансплантации является аутологичная кость, которая сегодня считается золотым стандартом для костной регенерации благодаря своим остеоиндуктивным и остеогенным свойствам, а также полной остеосовместимости.В трансплантате имеются клетки (преостеобласты и преостеокласты) и белки, способные индуцировать дифференцировку преостеобластов. Его характеристики варьируются в зависимости от места взятия образца и типа используемой кости в зависимости от типа кости. Хорошо известно, что кортикальная кость, состоящая из компактной кости, характеризуется периодами реваскуляризации и последующей более длительной резорбцией, в то время как медуллярная кость, учитывая ее пористую природу, реваскуляризируется в течение нескольких недель и реабсорбируется в более короткие сроки.Что касается места отбора проб, гребень подвздошной кости и костный мозг являются наиболее предсказуемыми и обладают наибольшим остеоиндуктивным потенциалом. Основным ограничением аутологичного трансплантата, которое также является причиной его редкого использования, является необходимость дальнейшей операции по сбору и, следовательно, большая послеоперационная заболеваемость. Преимущество других типов трансплантатов заключается в том, что они могут быть доступны в больших количествах без необходимости повторного вмешательства на пациенте, хотя и имеют недостаток, заключающийся в незначительных остеоиндуктивных способностях, более длительном времени реваскуляризации или способности передавать патогены в костную ткань. получатель.По месту происхождения они классифицируются на: аллогенные (ФДБА и ДФДБА), ксеногенные (бычий или свиной), аллопластические (гидроксиапатит, трикальцийфосфат, биоактивное стекло).

 

ГОМОЛОГИЧЕСКИЕ ВСТАВКИ (аллотрансплантаты)

Под гомологичной или аллогенной трансплантацией мы понимаем пересаженную ткань на организм того же вида, что и исходный, но генетически отличающийся. Этот тип прививочного материала различают в DFDBA (деминерализованный лиофилизированный костный аллотрансплантат) и FDBA (минерализованный лиофилизированный костный аллотрансплантат).

Что касается ФДБА, то он биосовместим, обладает остеокондуктивными свойствами и характеризуется длительным временем резорбции.

DFDBA получают в результате деминерализации костной ткани, вызывающей высвобождение BMP, фактора, ответственного за дифференцировку недифференцированных мезенхимальных клеток в остеобластах. По этому аспекту литература разделилась между теми, кто утверждает, что между двумя типами трансплантации нет больших различий и действительно FDBA обладает большей остеокондуктивной способностью (Piattelli A and al.1996 год; Yukna RA et al 2005) и тех, кто утверждает, что DFDBA обладает остеоиндуктивными возможностями и, следовательно, лучше, чем FDBA.

Хили и Вуд в 2012 году, например, провели гистологическое исследование, в котором, хотя они не обнаружили существенных различий с точки зрения сохранения альвеолярного гребня, они обнаружили более высокий процент живой кости и более низкий процент остаточных частиц трансплантата при вмешательствах с ДФДБА.

Что касается времени реабсорбции, деминерализованная кость также реабсорбируется очень медленно, даже если за более короткое время, чем FDBA.

Однако оба материала доказали свою эффективность в поддержании костного гребня после экстракции, что также продемонстрировали Ogihara S. и Tarnow D.P. в лонгитюдном исследовании 2014 года, сравнивающем эффективность EMD отдельно и в сочетании с FDBA и DFDBA.

Однако ввиду несомненной эффективности этих материалов необходимо оценить наличие важных недостатков, таких как возможность передачи инфекции пациенту-реципиенту и, прежде всего, отсутствие гистосовместимости.По этим причинам от аллогенных материалов постепенно отказываются в пользу ксеногенных и аллопластических трансплантационных материалов.

 

ЭТЕРОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАНСПЛАНТАТЫ (ксеногенные трансплантаты)

Под ксеногенным понимается материал, привитый видом, отличным от человеческого, следовательно, во избежание РТПХ образцы депротеинизированы и, следовательно, лишены остеоиндуктивной способности. Однако эти биоматериалы демонстрируют заживление тканей, аналогичное заживлению гомологичных трансплантатов, и высокую остеокондуктивность.Двумя наиболее используемыми типами являются кости бычьего происхождения и кости свиного происхождения. Сравниваемые места: оба оказались эффективными в ограничении вертикальной и горизонтальной реабсорбции костного гребня (Cardaropoli 2012)

Депротеинизированная бычья кость, вероятно, используется наиболее часто, и с течением времени она оказалась достаточной для достижения успеха в хирургии лунки (Artzi et al 2000, Scarano et al 2010, Cardaropoli и 2012), особенно для самых длительных периодов резорбции. которые гарантируют большее обслуживание пространства.В исследовании 2009 года, проведенном Араужо и Линде, выяснилось, что он обладает остеокондуктивной функцией, но не остеоиндуктивной функцией, и способен ограничивать реабсорбцию гребня, выступая в качестве каркаса для образования новой кости. Некоторые исследования указывают на неполную реабсорбцию и пролиферацию соединительного эпителия в зонах трансплантации материала (Becker et al. 1998, Carmagnola et al., 2000), в то время как другие показывают частицы в непосредственном контакте с костью (Artzi et al.). Карманьола в исследовании 2003 года обнаружил, что только 40% частиц имели непосредственный контакт с костью, которая через 6 месяцев после извлечения все еще оставалась в альвеолах.Несмотря на длительное время резорбции, Artzi в исследовании 2001 года показал, что после 9 месяцев альвеолярного остатка соединительная ткань не была обнаружена в контакте с гранулами, что свидетельствует о том, что DBBM является биосовместимым материалом, подходящим для процедур сохранения лунки, при которых более длительное время резорбции являются предпочтительными. На самом деле медленная скорость реабсорбции некоторых биоматериалов является клинически важным преимуществом, поскольку они способствуют стабилизации участка, в отличие от аутологичной кости, при которой обнаруживается высокая скорость резорбции по сравнению с исходным объемом (Sbordone и 2011). .Напротив, Carmagnola et al в 2003 году в очень похожем исследовании, в котором DBBM использовался в качестве материала для трансплантации, заметили, что частицы биоматериала сохранялись в течение 6 месяцев после экстракции и что только 40% находились в прямом контакте с костью.

Из литературы следует, что нет однозначных результатов относительно поведения биоматериалов, на которых часто были получены очень разные результаты. Кроме того, еще одна трудность связана с идентификацией данных в литературе, которые действительно достоверны и не подвержены предвзятости, учитывая ограниченное количество хорошо спланированных исследований (Vignoletti 2011),

.

 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

Далее показана серия случаев сохранения гнезд, выполненных с использованием трех различных методов.Какой бы ни была техника, важно, чтобы экстракция была максимально атравматичной. Мы должны избегать нагрузки на альвеолярную кость. По этой причине в тех случаях, когда нам нужно удалить верхушку, мы можем использовать соответствующие инструменты, которые позволяют нам извлечь корень, не повреждая окружающие структуры. Существует также возможность использования эндодонтических файлов, чтобы помочь нам в этих удалениях.

 

Коллаген Bio-Oss + мукотрансплантат

Это гетерономный заменитель кости, состоящий на 90% из депротеинизированных частиц бычьей кости и на 10% из свиного коллагена, с функцией облегчения манипулирования материалом.Некоторые исследования (Orsini G и 2005 г., Jung RE и 2013 г.) показали их остеокондуктивные свойства и хорошую интеграцию в нео-кость. Кроме того, благодаря медленной реабсорбции материал является объемно стабильным (Araujo MG и в 2010 г., Mordenfeld A и 2012 г.).

Мукотрансплантат. Это трехмерная коллагеновая матрица, разработанная как альтернатива удалению соединительной ткани. Он состоит из компактного внешнего слоя и внутреннего губчатого слоя, который обеспечивает стабильность коагуляции, позволяя восстанавливать ткани.Аутологичная ткань на самом деле чрезвычайно эффективна, но представляет собой неприятную процедуру для пациента, в то время как, как показали некоторые исследования, мукотрансплантат значительно снижает послеоперационную заболеваемость (Sanz M и в 2009 г., Lorenzo R и в 2012 г.) при одновременном сокращении продолжительности вмешательства. Санс М. и 2009 г., Кардарополи Д. и 2012 г.). Среди преимуществ, обеспечиваемых этой матрицей, по-видимому, сокращение времени заживления соединительной ткани (Thoma D и 2012), что также продемонстрировано в исследовании Mesceva и в 2018 г., в котором ткань была подвергнута гистологической оценке в шесть раз. Месяцев после вмешательства было выявлено значительное различие между пациентами, получавшими свободный трансплантат, у которых была фрагментированная коллагеновая ткань, и пациентами, получавшими мукотрансплантат, у которых вместо этого была представлена ​​зрелая ткань.

Мембрагель. Это гелевая мембрана на основе полиэтиленгликоля, наносимая с помощью специального дозатора для прямого смешивания двух синтетических компонентов, которая за минуту затвердевает, стабилизируя гранулы биоматериала в их самом поверхностном слое.

 

История болезни 1

Атравматический отрыв с помощью элеватора и щипцов.

Деэпителизация лунки скальпелем 15c.

Кюретаж грануляционной ткани.

Деэпителизация с помощью низкоскоростного алмазного бора.

Коллагеновая вставка Bio-Oss.

Применение мукотрансплантата, наложение швов.

Заживление тканей под контролем Мэриленда также обеспечивает хорошую послеоперационную эстетику.

1 неделя после операции.

История болезни 2

Женщина, 68 лет, не курит.

Верхняя дуга с корнями зубов № 22, 23, 25, где 22 и 25 будут основой мостовидного протеза 22-25.

Извлекается корень № 23, удаляются грануляционная ткань и эпителий борозды. № 22 и № 25 будут последовательно удалены.

Коллаген

Bio-Oss увлажняют физиологическим раствором.

Коллаген Bio-Oss, введенный в лунку альвеолярного отростка

Размер гнезда

будет определять размер мукотрансплантата.

Размеры на упаковке мукотрансплантата.

Детали под микроскопом

Матрица позиционируется и закрепляется швом.

Исцеление через 1 неделю.

Через 1 месяц.

Заживление кости через 3 месяца. Извлекается корень #25 и ставится all-on-four.

 

Видео: история болезни 3 – сохранение лунки в случае расхождения щечной пластинки

 

Коллаген Bio-Oss® + трансплантат из области клубня

Пациентка, 43 года. Тяжелое заболевание десен.

Начиная с нехирургического пародонтологического лечения, пародонтальной стабилизации и ортодонтического лечения активными ретейнерами.

Предоперационный прием.

После отрыва мы осторожно удалили воспаленный эпителий и грануляционную ткань вокруг края лунки.

Это место было выбрано для трансплантации соединительной ткани из области клубня.

Коллаген

Bio-Oss® выглядит как жесткий небольшой блок.Его увлажняют солевым раствором.

Коллагеновая вставка Bio-Oss в лунку альвеолярного отростка

Материал должен располагаться на уровне края кости.

Соединительная ткань, пересаженная из области клубня.

Тканевой трансплантат фиксируют к альвеолярной лунке с помощью полипропиленовой нити 6.0.

Мэриленд расположен.

Послеоперационный RX

1 неделя заживления

Rx через 13 месяцев

RX и установка имплантата через 14 месяцев

Коллаген Bio-Oss® + трансплантат соединительной ткани с неба

Атравматический отрыв №12 с помощью прямого элеватора.

Кюретаж грануляционной ткани.

Соединительнотканный трансплантат с неба.

Коллагеновая аппликация

Bio-Oss®.

Наложение пробойника соединительнотканного трансплантата на ороговевшую десну швами.

Установка имплантата.

 

Коллаген Bio-Oss® + мембранный гель

Мембрагель представляет собой гелевую мембрану из полиэтиленгликоля, наносимую с помощью специального дозатора для прямого смешивания двух синтетических компонентов, которая затвердевает менее чем за минуту, стабилизируя гранулы биоматериала в их самом поверхностном слое.

У пациента, у которого ранее была лунка в области 23 (случай номер два, вверху в этой статье), через три месяца после операции мы также готовимся к извлечению корня 25 с сохранением гребня с учетом будущей установки имплантата.

 

ВЫВОДЫ

На сегодняшний день ни одна технология не позволяет полностью сохранить гребень, и у нас еще нет идеального материала для гнезда. Однако сохранение лунки может ограничить резорбцию кости.

С клинической точки зрения, по нашему опыту, использование соединительного трансплантата приводит к лучшему заживлению тканей в течение нескольких недель после вмешательства. Мембрагель, с другой стороны, с клинической точки зрения является материалом, который кажется нам менее эффективным. Использование Мукотрансплантата показалось нам оптимальным решением, учитывая тот факт, что удается избежать удаления соединительной ткани, что снижает заболеваемость пациента.

 

ССЫЛКИ

Араужо, М.Г. и Линде, Дж. (2005) Изменение размеров альвеолярного отростка после удаления зуба: экспериментальное исследование на собаке. Журнал клинической пародонтологии 32: 212–218.

Atwood, D.A. (1962) Некоторые клинические факторы, связанные со скоростью резорбции остаточных гребней. Журнал ортопедической стоматологии 12, 441–450.

Cardaropoli, G., Araujo, M. & Lindhe, J. (2003) Динамика формирования костной ткани в местах удаления зубов. Экспериментальное исследование на собаках. Журнал клинической пародонтологии 30, 809–818.

Vignoletti, F., Matesanz, P., Rodrigo, D., Figuero, E., Martin, C. & Sanz, M. (2012) Хирургические протоколы для сохранения гребня после удаления зуба. Систематический обзор. Клинические исследования оральных имплантатов 23 (Приложение 5): 22–38.

Бароне, А., Орландо, Б., Чингано, Л., Маркончини, С., Дерчи, Г. и Ковани, У. (2012) Рандомизированное клиническое исследование для оценки и сравнения имплантатов, установленных в аугментированные и неаугментированные насадки для извлечения: оценка за 3 года. Журнал пародонтологии 83: 836–846.

Бароне, А., Риччи, М., Тонелли, П., Сантини, С. и Ковани, У. (2013) Изменения тканей экстракционных лунок у человека. Сравнение спонтанного заживления с сохранением гребня и вторичным заживлением мягких тканей. Клинические исследования оральных имплантатов 24: 1231–1237.

Barone, A., Toti, P., Piattelli, A., Iezzi, G., Derchi, G. & Covani, U. (2014) Заживление экстракционной лунки у людей после методов сохранения альвеолярного отростка: сравнение между процедурами без лоскута и лоскута — во время рандомизированного клинического исследования.Журнал пародонтологии 85: 14–23.

Cardaropoli, D. & Cardaropoli, G. (2008) Сохранение альвеолярного гребня после удаления. Клиническое и гистологическое исследование. Международный журнал пародонтологии и восстановительной стоматологии 28: 469–477.

Fickl, S., Zuhr, O., Wachtel Bolz, W. & Hu€rzeler, M.B. (2008b) Изменение тканей после удаления зуба с хирургической травмой и без нее: объемное исследование у гончей собаки. Журнал клинической пародонтологии 35: 356–363.

Fickl, S., Zuhr, O., Wachtel, H., Stappert, C.F.J., Stein, J.M. & Hu€rzeler, M.B. (2008a) Размерные изменения контура альвеолярного гребня после различных методов сохранения лунки. Журнал клинической пародонтологии 35: 906–913.

Schropp, L., Wenzel, A., Kostopoulos, L. & Karring, T. (2003) Заживление кости и изменение контура мягких тканей после удаления одного зуба: клиническое и рентгенографическое 12-месячное проспективное исследование. Международный журнал пародонтологии и восстановительной стоматологии 23: 313–323.

Schropp, L., Kostopoulos, L., Wenzel, A. & Isidor, F. (2005) Клинические и рентгенологические характеристики отсроченной и немедленной установки одиночных имплантатов, связанных с дефектами кости вокруг имплантата. Двухлетний проспективный, контролируемый, рандомизированный отчет о последующем наблюдении. Журнал клинической пародонтологии 32, 480–487.

Арауджо, М., Линдер, Э., Веннстром, Дж. и Линде, Дж. (2008) Влияние коллагена Bio-Oss на заживление экстракционной лунки: экспериментальное исследование на собаке.Международный журнал пародонтологии и восстановительной стоматологии 28, 123–135.

Jung, R.E., Siegenthaler, D.W. & Hammerle, C.H. (2004) Управление тканями после экстракции: метод прокола мягких тканей. Международный журнал пародонтологии и восстановительной стоматологии 24, 545–553.

Карманьола, Д., Адрианс, П. и Берглунд, Т. (2003) Заживление экстракционных лунок человека, заполненных Bio-Oss. Клинические исследования оральных имплантатов 14, 137–143.

Кардарополи, М.Арауджо, Р. Хаяцибара, Ф. Сукекава и Дж. Линде, «Заживление экстракционных лунок и хирургически созданных — аугментированных и неаугментированных — дефектов альвеолярного отростка. Экспериментальное исследование на собаке», Journal of Clinical Periodontology, vol. 32, нет. 5, стр. 435–440, 2005.

C. H. Hammerle, M. G. Araujo и M. Simion, «Научные данные о биологии и лечении экстракционных лунок», Clinical Oral Implants Research, vol. 23, приложение 5, стр. 80–82, 2012.

М.Араужо, Э. Линдер и Дж. Линде, «Влияние ксенотрансплантата на раннее формирование кости в лунках после удаления: экспериментальное исследование на собаке», Clinical Oral Implants Research, vol. 20, нет. 1, стр. 1–6, 2009.

S.Fickl, D.Schneider, O.Zuhretal., «Размерные изменения контура гребня после сохранения лунки и щечного наращивания: исследование на животных», Journal of Clinical Periodontology, vol. 36, нет. 5, стр. 442–448, 2009.

D. Botticelli, T. Berglundh, D. Buser, and J. Lindhe, «Возвращение к прыжковой дистанции: экспериментальное исследование на собаке», Clinical Oral Implants Research, vol.14, нет. 1, стр. 35–42, 2003.

Д. Боттичелли, Т. Берглунд и Дж. Линде, «Решение костных дефектов различного размера и конфигурации в маргинальной части кости вокруг имплантата: экспериментальное исследование на собаке», Журнал клинической пародонтологии, том. 31, нет. 4, стр. 309–317, 2004.

М.Г.Арауджо, Дж.Л.Веннстром и Дж.Линдхе, «Моделирование щечной и язычной костных стенок свежих участков экстракции после установки имплантата», Клинические исследования оральных имплантатов, том.17, нет. 6, стр. 606–614, 2006.

Д. Боттичелли, Л. Г. Перссон, Дж. Линде и Т. Берглунд, «Формирование костной ткани рядом с имплантатами, помещенными в лунки свежей экстракции: экспериментальное исследование на собаках», Clinical Oral Implants Research, vol. 17, нет. 4, стр. 351–358, 2006.

G. Cardaropoli, M. Araújo, R. Hayacibara, F. Sukekava и
J. Lindhe, «Заживление экстракционных лунок и хирургически созданных — дополненных и неувеличенных — дефектов альвеолярного отростка. Экспериментальное исследование на собаке», Journal of Clinical Periodontology, vol.32, нет. 5, стр. 435–440, 2005.

C. H. Hammerle, M. G. Araujo и M. Simion, «Научные данные о биологии и лечении экстракционных лунок», Clinical Oral Implants Research, vol. 2012. Т. 23, приложение 5. С. 80–82.

Ф. Виньолетти, П. Матесанц, Д. Родриго, Э. Фигуэро, К. Мартин и М. Санс, «Хирургические протоколы сохранения гребня после удаления зуба. Систематический обзор», Clinical Oral Implants Research, vol. 23, приложение 5, стр. 22–38, 2012.

Бароне А., Риччи М., Тонелли П., Сантини С. Ковани У. Изменения тканей экстракционных лунок у человека: сравнение спонтанного заживления и сохранения гребня с вторичным заживлением мягких тканей. клин. Оральный импл. Рез. 24, 2013, 1231–1237 doi: 10.1111/j.1600-0501.2012.02535.x

Engler-Hamm, D., Cheung, W.S., Yen, A., Stark, P.C. & Griffin, T. (2011)Сохранение гребня с использованием композитного костного трансплантата и биорассасывающейся мембраны с первичным закрытием раны и без него: сравнительное клиническое исследование.Журнал пародонтологии 82: 377–387.

Trombelli, L., Farina, R., Marzola, A., Bozzi, L., Liljenberg, B. & Lindhe, J. (2008) Моделирование и ремоделирование экстракционных лунок человека. Журнал клинической пародонтологии 35: 630–639.
Скарано, А., Пиаттелли, А., Ассенца, Б., Куаранта, А.,

Perrotti, V., Piattelli, M. & Iezzi, G. (2010) Свиная кость, используемая в процедурах увеличения синуса: 5-летняя ретроспективная клиническая оценка. Международный журнал челюстно-лицевой хирургии 68: 1869–1873.

только костная пластика:

Фроум С., Чо С.К., Розенберг Э., Рорер М., Тарнов Д. Гистологическое сравнение заживающих экстракционных лунок, имплантированных биоактивным стеклом или деминерализованным лиофилизированным костным аллотрансплантатом: пилотное исследование.

J Clin Periodontol 2002;73:94–102.
23. Zubillaga G, Von Hagen S, Simon BI, Deasy MJ. Изменения высоты и ширины альвеолярного отростка после наращивания альвеолярного гребня после удаления с использованием фиксированной биорассасывающейся мембраны и деминерализованного лиофилизированного костного остеоиндуктивного трансплантата.J Periodontol 2003;74: 965–975.

ксенотрансплантат:

Арци З., Немцовский СЕ. Применение депротеинизированного минерала бычьей кости для сохранения гребня перед имплантацией. Клинические и гистологические наблюдения в истории болезни. J Периодонтол 1998; 69: 1062–1067.

25. Карманьола Д., Адрианс П., Берглунд Т. Заживление экстракционных лунок человека, заполненных Bio-Oss. Clin Oral Implants Res 2003; 14: 137–143.

аллопласт:

Шандор Г.К., Кайнулайнен В.Т., Кейрос Х.О., Кармайкл Р.П., Оикаринен К.С.Сохранение размеров гребня после пластики коралловыми гранулами 48 посттравматических и постэкстракционных зубоальвеолярных дефектов. Дент Трауматол 2003; 19: 221–227.

27. Guarnieri R, Pecora G, Fini M, et al. Гемигидрат сульфата кальция медицинской чистоты при заживлении экстракционных лунок у человека: клинические и гистологические наблюдения через 3 месяца. J Clin Periodontol 2004;75:902–908.

только резорбируемые мембраны:

Лекович В., Камарго П.М., Клоккеволд П.Р. и др. Сохранение альвеолярной кости в экстракционных лунках с помощью биодеградируемых мембран.
J Clin Periodontol 1998;69:1044–1049.

Только нерассасывающиеся мембраны:

Диес Ф., Этьен Д., Аббуд Н.Б., Ухайюн Дж.П. Регенерация кости в местах экстракции после немедленной установки мембраны из вспененного ПТФЭ с биоматериалом или без него. Отчет о 12 последовательных случаях. Clin Oral Implants Res 1996; 7: 277–285.

Барти БК. Реконструкция места удаления для сохранения альвеолярного гребня. Часть 2: Мембранная хирургическая техника. J Oral Implantol 2001;27:194–197.

мембрана + трансплантат

Iasella JM, Greenwell H, Miller RL, et al. Сохранение гребня с помощью лиофилизированного костного аллотрансплантата и коллагеновой мембраны по сравнению с экстракцией только для развития места имплантации: клиническое и гистологическое исследование на людях. J Clin Periodontol 2003;74:990–999.

Либерати А., Альтман Д.Г., Тецла Дж.; Группа Призма. Заявление PRISMA для представления систематических обзоров и метаанализов исследований, оценивающих медицинские вмешательства: объяснение и разработка.Бр Мед Дж. 2009; 339:b2700.

Бланко, Дж., Алвес, К.С., Нуньес, В., Арасил, Л., Муньос, Ф. и Рамос, И. (2010) Биологическая ширина после немедленной установки имплантата у собаки: лоскутная и безлоскутная хирургия. Клинические исследования оральных имплантатов 21: 624–631.

Канева, М., Боттичелли, Д., Салата, Л.А., Соуза, С.Л.С., Брессан, Э. и Ланг, Н.П. (2010) Лоскутный и «безлоскутный» хирургический подход при немедленной имплантации: гистоморфометрическое исследование на собаках. Клинические исследования оральных имплантатов 21: 1314–1319.

Engler-Hamm, D., Cheung, W.S., Yen, A., Stark, P.C. & Griffin, T. (2011)Сохранение гребня с использованием композитного костного трансплантата и биорассасывающейся мембраны с первичным закрытием раны и без него: сравнительное клиническое исследование. Журнал пародонтологии 82: 377–387.

Дарби И., Чен С.Т. & Buser, D. (2009) Методы сохранения гребня при имплантационной терапии. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 24: 260–271.

Бароне А., Риччи М., Кальво-Гирадо, Дж. Л. и Ковани, У. (2011) Ремоделирование кости после регенеративных процедур вокруг имплантатов, помещенных в свежие лунки удаления: экспериментальное исследование на собаках породы бигль. Клинические исследования оральных имплантатов 22: 1131–1137.

Barone A, Borgia V, Covani U, Ricci M, Piattelli A, Iezzi G. Лоскутная и безлоскутная процедура для сохранения альвеолярного альвеолярного гребня: гистологическая оценка в рандомизированном клиническом исследовании. Клинические исследования оральных имплантатов 00, 2014, 1–8 doi: 10.1111/кл.12358

Hammerle, CH, Arau jo, M.G. & Simion, M. (2012) Osteology Consensus Group 2011. Основанные на фактических данных знания о биологии и лечении удаленных лунок. Клинические исследования оральных имплантатов, 23 (Приложение 5): 80–82.

Сбордоне, Л., Левин, Л., Гидетти, Ф., Сбордоне, К., Гликман, А. и Шварц-Арад, Д. (2011) Апикальные и маргинальные изменения кости вокруг имплантатов при увеличении верхнечелюстной пазухи, пересаженной аутогенной костью или материала бычьей кости и одновременной или отсроченной установки зубных имплантатов.Клинические исследования оральных имплантатов 22: 485–491.

Becker, W., Dahlin, C., Lekholm, U., Bergstrom, C., van Steenberghe, D., Higuchi, K. & Becker, BE (1999) Пятилетняя оценка имплантатов, установленных при удалении и с расхождением дефекты фенестрации, аугментированные мембранами eptfe: результаты проспективного многоцентрового исследования. Клиническая имплантологическая стоматология и сопутствующие исследования 1: 27–32.

Artzi, Z., Tal, H. & Dayan, D. (2000) Минерал пористых бычьих костей при заживлении экстракционных лунок у человека.Часть 1: Гистоморфометрические оценки через 9 месяцев. Журнал пародонтологии 71: 1015–1023.

Карманьола, Д., Адрианс, П. и Берглунд, Т. (2003) Заживление экстракционных лунок человека, заполненных биооссом. Клинические исследования оральных имплантатов 14: 137–143.

Vignoletti F, Matesanz P, Rodrigo D, Figuero E, Martin C, Sanz M. Хирургические протоколы сохранения гребня после удаления зуба. Систематический обзор.
клин. Оральный импл. Рез. 23(Suppl. 5), 2012, 22–38 doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02331.х

Фикл С., Шнайдер Д., Зур О., Хинце М., Эндер А., Юнг Р.Э., Хёрцелер М.Б. Размерные изменения контура гребня после сохранения лунки и буккального наращивания: исследование на животных. J Clin Periodontol 2009; 36: 442–448. doi: 10.1111/j.1600-051X.2009.01381.x.

Методы сохранения альвеолярного отростка при имплантации. Darby I, Chen ST, Buser D.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Copyright © 2022 Новокузнецк. 654041, Новокузнецк, Кутузова 25