Съемный бюгельный протез: Бюгельные зубные протезы | Что это такое, показания и противопоказания, плюсы и минусы

Содержание

Протезирование бюгельным протезом замковой системой фиксации в Ростове-на-Дону

Протезирование съемным бюгельным протезом с помощью замковой системы фиксации

Бюгельный протез с фиксацией на замках – проверенная временем и практикой ортопедическая конструкция, отличающаяся высокой степенью надежности и, как следствие, длительным сроком носки протеза. Кроме того, такой протез в полной мере отвечает эстетическим требованиям, предъявляемым в современной стоматологии, а также полноценно способен восстановить зубной ряд при утрате родных зубов.

Установка практически полностью повторяет технологию при протезировании на аттачменах.

Этапы работ

1. Определяется вид крепления. Пациент своместно с доктором принимает решение, какое именно замковое крепле

ние будет в изделии – кнопочное, балочное, рельсовое и т.д.

2. Определяется цветовой оттенок опорных зубов с помощью шкалы Вита. Съемный протез на аттачменах должен выглядеть максимально близко к естественному оттенку.

3. Далее снимается слепок челюсти.

4. В лаборатории отливается специальная металлическая дуга и крепления. На изготовленные конструкции наращивается пластмассовая десна и искусственные зубы.

5. Пациент приходит на примерку протеза. В отдельных случаях необходимо произвести корректировку до достижения максимального комфорта в ротовой полости. 

Последовательный процесс в видео ролике.

В каких случаях мы рекомендуем нашим пациентам протезирование именно замковыми видами ортопедических конструкций?

Основные показания к назначению
  • необходимость установки высокоэстетичной конструкции, которая практически полностью имитирует родные зубы и десна,
  • отсутствие зубного ряда для обеспечения надежности крепления и стабильности конструкции во время нагрузки,
  • полное отсутствие коренных зубов как с одной, так и с обеих сторон сразу,
  • высокая степени искривления отдельных элементов зубного ряда, осложняющие процессы снятия и фиксации протеза,
  • существенная усадка массы альвеолярного отростка,
  • плоское небо,
  • дисфункции прикуса,
  • стираемость эмали,
  • сокращение высоты коронок,
  • изменения в тканях пародонта,
  • наличие сахарного диабета.
Преимущества установки бюгельного протеза с замковой фиксацией

  • повышенные эстетические свойства, позволяющие практически полностью воспроизвести все анатомические особенности зубов, замки практически не видны на зубах,
  • гарантия исключительной прочности и стабильности конструкции,
  • оптимальный бытовой комфорт, т.к. протезы легко снимаются и устанавливаются на место, их просто и легко обслуживать (чистить) ежедневно,
  • удобство технического обслуживания, т.к. отдельные элементы беспрепятственно заменяются в случае поломки без необходимости съема и коррекции всей конструкции,
  • поддерживают относительно равномерное распределение жевательной нагрузки.

Напоминаем о том, что любая ортопедическая конструкция требует ухода. Бюгельный протез на замках — довольно сложная конструкция и в процессе эксплуатации некоторые детали изнашиваются и требуют замены (если речь идет об элементах из пластика).

Не забывайте посещать стоматолога после установки протеза. Во время визита, кроме уходовых манипуляций, врач осмотрит состояние ваших родных зубов, даст необходимые рекомендации или откорректирует более ранние.

Наши пациенты отмечают комфортное состояние во время жевательных манипуляций и ведения диалога, а также в ночное время сна.

Консультация специалиста по ортопедии поможет вам определиться с вариантом решения вашей стоматологической задачи, запись на сайте ведется круглосуточно.


Бюгельный протез – лучшее решение из съемных конструкций

Съемный бюгельный вариант при потере зуба или нескольких, конечно, не имплант. У него есть достаточно существенные недостатки, однако, протез этого типа все еще популярен и востребован. Сегодня мы поговорим о типах конструкций, плюсах и минусах, показаниях и ограничениях.  

Виды бюгельных протезов — краткое руководство для пациента

Как вы, скорее всего, уже знаете, бюгель — это металлическая дуга, на которой закреплены искусственная десна и зубы. Он фиксируется к собственным жевательным единицам пациента определенным образом. От типа крепления зависит тип самого бюгельного протеза:

Виды/ характеристики Суть Задачи
На кламмерах (крючках) Крепятся специальными крючками к непрепарированному зубу пациента
  • По возможности, обеспечить эстетику и восстановить функцию
  • Защитить опорные единицы
  • Зафиксировать конструкцию
На аттачменах (замках) На опорную единицу фиксируют коронку с креплением для бюгельного протеза
  • Надолго восстановить эстетику
  • Снизить скорость потери костной ткани путем распределения нагрузки  
На телескопических коронках На опорный зуб надевают коронку, на которую как колпачок надевается крепление  
  • Надолго восстановить эстетику и функциональность
  • Прочно зафиксировать бюгельный протез
  • Защитить слизистую полости рта от повреждений

Какие плюсы и минусы имеет бюгельное протезирование

Эти съемные конструкции чрезвычайно популярны у пациентов и, тем не менее, имеют как сильные, так и слабые стороны. Основные аргументы «за» и «против» мы приводим ниже:

Плюсы бюгельных протезов Минусы съемных изделий на дугах
Легкие Служат максимум 10 лет и требуют замены
Прочные Не всегда обеспечивают приемлемую эстетику
На изготовление требуется 10-14 дней Не останавливают атрофию костной ткани
Хорошо фиксируются как на верхней челюсти, так и на нижней Задействованы соседние зубы
Легки в уходе и ремонте Высокие риски потери единиц, обточенных под коронки с креплениями
По цене дешевле имплантации Есть определенные ограничения по питанию и образу жизни

Как видите, подумать есть над чем.  И все же бюгельные протезы, несмотря на свою востребованность, не относятся к «золотому стандарту» протезирования.

Когда и кому можно ставить бюгель

Мы привели основной перечень ситуаций, когда есть смысл задуматься об установке бюгельного протеза, и тех случаев, когда ставить их не стоит. Подробности — в таблице:

Можно при   Нельзя при
  • Противопоказаниях к имплантации, и другого варианта нет;
  • Концевых дефектах зубного ряда;
  • Потере 2-х и более единиц в зоне улыбки или боковой области;
  • Комбинации заболеваний десен и отсутствия зубов, а также их патологической подвижности.
  • Аллергии на металл, из которого сделан каркас;
  • Заболеваниях психики;
  • Кариозном поражении, а также осложнениях кариеса;
  • Невозможности осуществлять адекватную гигиену и очистку бюгельного протеза.

На что рассчитывать пациенту — 3 факта о конструкции на дугах

Факт №1. Следить за питанием — обязательно. То есть, в полной мере забыть о том, что бюгель — все же протез, не получится. А значит, слишком твердая, вязкая, застревающая  пища не подходит, и от привычек типа откусывания ниток тоже придется избавиться.

Факт №2. Гигиена — самая тщательная. А значит, обязательны полоскания после каждого приема пищи и чистки 2 раза в день вместе с конструкцией. Плюс, 2 раза в неделю необходимо снимать протез для его обработки в специальном дезинфицирующем растворе и быть 2 раза в год на профосмотре. Иначе опора пострадает.

Факт №3. Убыль кости все равно продолжается. Даже если вы выбрали самые «продвинутые» и защищающие от этого процесса бюгельные протезы — на аттачменах или телескопических коронках. Если нет абсолютных противопоказаний, рано или поздно придется задуматься об имплантации, чтобы не протезировать потом всю челюсть.

Установка бюгельных протезов — то, чем мы занимаемся в клинике «Имплант Лаб» в Москве не первый год. Наши изделия служат и 10 лет, и 15. Тысячи пациентов их носят, вполне довольны и стоимостью, и результатом. Подходит ли это вам?

Приходите и узнайте. Консультируем и делаем панорамный снимок бесплатно.

Установка бюгельных протезов: показания и противопоказания

Показания

Одним из ключевых преимуществ бюгельного протезирования является универсальность технологии. Дуговые конструкции, опирающиеся на естественные зубы и альвеолярные отростки, хорошо передают жевательную нагрузку через периодонт и слизистые оболочки протезного ложа, что обеспечивает сравнительно высокий уровень комфорта. Показаниями для установки таких протезов считаются:

  • 1- и 2-х сторонние концевые дефекты зубного ряда;
  • отсутствие 3-х и более зубов подряд во фронтальных и боковых отделах;
  • потеря зубов, сопровождающаяся поражением тканей пародонта.

Кроме того, бюгельные конструкции могут быть установлены в качестве иммедиат-протезов после хирургического удаления зубов, а также как составляющая часть сложных челюстно-лицевых протезов.

Противопоказания

Несмотря на простоту и универсальность технологии, у неё имеются определённые противопоказания. Занимаясь протезированием зубов в Пушкино, наши стоматологи сперва тщательно изучают операционное поле и выясняют общее состояние здоровья пациента. Противопоказана установка бюгельных протезов в случае:

  • наличия патологических воспалительных, инфекционных процессов в зоне периапикальных тканей зубов, на которых должны быть закреплены кламмеры;
  • значительной атрофии альвеолярных отростков;
  • недостаточной высоты опорных зубов;
  • неправильного прикуса;
  • неглубокого расположения дна ротовой полости;
  • отсутствии опорных естественных зубов.

К общим противопоказаниям также относятся тяжёлые формы диабета, онкологические болезни, хронические заболевания органов дыхания и сердца в стадии обострения. При беременности, а также в период восстановления после прохождения лучевой терапии установка бюгельных протезов должна быть отсрочена.

Денис Александрович Краснов

Врач стоматолог терапевт-ортопед Стаж 18 лет

Протезы сьемные бюгельные | ЧЛГ ВВ ДЗМ

A16.07.003 Восстановление зуба вкладками, виниром, полукоронкой  ₽
А16.07.003.002 Виниры из керамики 27500 ₽
А16.07.003.003 Вкладка из керамики 27500 ₽
А16.07.003.005 Вкладка из диоксид циркония 27500 ₽
А16.07.003.006 Вкладка восстановительная (inlay, overlay, pinlay,) IPS emaxPress 27500 ₽
А16.07.004.001 Коронка штампованная стальная восстановительная 2500 ₽
А16.07.004.002 Коронка штампованная стальная под кламмер бюгельного протеза 2500 ₽
А16.07.004.009 Коронка литая из хромокобальтового сплава 5000 ₽
А16.07.004.010 Коронка литая бюгельная из хромокобальтового сплава 5000 ₽
А16.07.004.012 Коронка литая из хромокобальтового сплава покрытая ретенционным плазменным напылением и облицованная пластмассой импортного производства 7500 ₽
А16.07.004.014 Коронка литая комбинированная (металлопластмассовая) на основе сплавов неблагородных металлов из импортных материалов. 7500 ₽
А16.07.004.016 Коронка временная из быстротвердеющей пластмассы, изготовленная прямым методом ( каппа) 1500 ₽
А16.07.004.017 Коронка временная, пластмассовая, изготовленная непрямым методом (каппа) 2500 ₽
А16.07.004.020 Коронка металлокерамическая на основе сплавов из неблагородных металлов 12000 ₽
А16.07.004.021 Коронка металлокерамическая на основе сплавов из неблагородных металлов с плечевой массой 14000 ₽
А16.07.004.022 Коронка на основе диоксида циркония без нанесения керамики 22000 ₽
А16.07.004.023 Коронка на основе диоксида циркония с нанесением керамики 27500 ₽
А16.07.004.026 Коронка безметалловая IPS emaxPress 27500 ₽
А16.07.004.027 Коронка временная пластмассовая (зуб) на имплантат 5500 ₽
А16.07.004.028 Коронка металлокерамическая на титановом абатменте 50000 ₽
А16.07.004.029 Коронка металлокерамическая на имплантате DENTIUM 30000 ₽
А16.07.004.030 Коронка металлокерамическая на имплантате ASTRA TECH 45000 ₽
А16.07.004.031 Коронка металлокерамическая на имплантате STRAUMANN 37000 ₽
А16.07.004.032 Коронка-зуб металлокерамический в мостовидном протезе на имплантатах 12000 ₽
А16.07.004.033 Коронка цельнолитая на имплантате дентальном 10000 ₽
А16.07.004.034 Коронка цельнолитая на имплантате дентальном винтовая фиксация 10000 ₽
А16.07.004.035 Коронка-зуб цельнолитой в мостовидном протезе на имплантатах 10000 ₽
А16.07.004.037 Коронка безметалловая (диоксид циркония) на абатменте диоксид циркония 35000 ₽
А16.07.004.038 Коронка-зуб(диоксид циркония) в мостовидном протезе н имплантатах 17000 ₽
A16.07.005 Восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами  ₽
А16.07.005.001 Коронка штампованная стальная восстановительная в мостовидном протезе 2500 ₽
А16.07.005.003 Коронка штампованная стальная под кламмер в мостовидном протезе 2500 ₽
А16.07.005.007 Коронка литая из хромокобальтового сплава в мостовидном протезе 5000 ₽
А16.07.005.008 Коронка литая бюгельная из хромокобальтового сплава в мостовидном протезе 5000 ₽
А16.07.005.010 Коронка литая из хромокобальтового сплава покрытая ретенционным плазменным напылением и облицованная пластмассой импортного производства в мостовидном протезе 7500 ₽
А16.07.005.012 Коронка металлокерамическая на основе сплавов из не благородных металлов 12000 ₽
А16.07.005.013 Коронка металлокерамическая на основе сплавов из не благородных металлов с плечевой массой 14000 ₽
А16.07.005.015 Коронка керамическая с каркасом из диоксида циркония в мостовидном протезе 27500 ₽
А16.07.005.016 Коронка безметалловая IPS emaxPress в мостовидном протезе 27500 ₽
А16.07.005.019 Зуб из хромокобальтового сплава в мостовидном протезе 5000 ₽
А16.07.005.020 Фасетка пластмассовая в мостовидном протезе 2500 ₽
А16.07.005.022 Зуб в мостовидном протезе из хромокобальтового сплава, покрытый ретенционным плазменным напылением и облицованный пластмассой импортного производства 7500 ₽
А16.07.005.024 Зуб в мостовидном протезе металлокерамический 12000 ₽
А16.07.005.025 Зуб безметалловый IPS emaxPress ( жевательная группа зубов) в мостовидном протезе 27500 ₽
А16.07.005.026 Зуб безметалловый IPS emaxPress ( фронтальная группа зубов) в мостовидном протезе 27500 ₽
А16.07.023.002 Полный съемный пластиночный протез из импортных материалов 30000 ₽
А16.07.023.003 Полный съемный пластиночный протез — Иммедиат- протез (временный) 25000 ₽
А16.07.023.004 Полный съемный протез из термопластического материала 44000 ₽
А16.07.033.001 Вкладка культевая со штифтом из хромокобальтового сплава однокорневая, смоделированная прямым методом 5000 ₽
А16.07.033.002 Вкладка культевая со штифтом из хромокобальтового сплава однокорневая, изготовленная непрямым методом (лабораторным) 6000 ₽
А16.07.033.004 Вкладка культевая со штифтом из хромокобальтового сплава многокорневая (разборная) изготовленная непрямым методом (лабораторным) 7000 ₽
А16.07.033.005 Вкладка культевая керамическая 30000 ₽
А16.07.033.006 Вкладка культевая из диоксид циркония 30000 ₽
А16.07.033.007 Вкладка культевая IPS emaxPress 27500 ₽
A16.07.035 Протезирование частичными съемными пластиночными протезами  ₽
А16.07.035.001 Количество зубов в частичном съемном протезе — до 3 зубов 15000 ₽
А16.07.035.002 Количество зубов в частичном съемном протезе — от 4 до 13 зубов 25000 ₽
А16.07.035.003 Микропротез из термопластического материала типа Акри-фри(до 3-х зубов) 16500 ₽
А16.07.035.004 Съемный протез из термопластического материала типа Акри-фри (свыше 3-х зубов) 44000 ₽
А16.07.035.005 Микропротез из термопластического материала типа Нейлон(до 3-х зубов) 16500 ₽
А16.07.035.006 Съемный протез при частичном отсутствии зубов термопластического материала — типа Нейлон (свыше 3-х зубов) 38500 ₽
А16.07.035.007 Съемный протез из акриловой пластмассы с замковыми креплениями на 2-х имплантатах 60000 ₽
А16.07.035.009 Съемный протез из акриловой пластмассы с замковыми креплениями на 4-х имплантатах 80000 ₽
А16.07.035.017 Съемный протез балочная конструкция с замковым креплением 160000 ₽
А16.07.035.019 Съемный протез — Каппа эластичная многофункциональная (на 1 челюсть) 6500 ₽
А16.07.035.020 Съемный протез — Каппа защитная спортивная (на 1 челюсть) 6500 ₽
А16.07.035.021 Съемный протез — Ночная силиконовая каппа (окклюзионная) 6500 ₽
А16.07.035.022 Съемный протез -обтурирующий базис 11000 ₽
А16.07.035.023 Полный съемный протез с обтурирующим базисом 45000 ₽
А16.07.035.024 Частичный съемный протез с обтурирующим базисом 35000 ₽
A16.07.036 Протезирование съемными бюгельными протезами  ₽
А16.07.036.001 Бюгельный протез до 4-х кламеров 45000 ₽
А16.07.036.002 Бюгельный протез от 4-х кламеров 55000 ₽
A16.07.036.007 Бюгельный протез с базисом из безакриловой пластмассы 64000 ₽
А16.07.036.004 Бюгельный протез с замковой фиксацией(до 2-х замков типа МК-1) односторонний 100000 ₽
А16.07.036.005 Бюгельный протез с замковой фиксацией (до 2-х замков типа Бредент) двухсторонний 90000 ₽
А16.07.036.006 Бюгельный протез с замковой фиксацией (до 2-х замков типа МК-1) двухсторонний 150000 ₽
A16.07.053 Снятие несъемной ортопедической конструкции  ₽
А16.07.053.003 Снятие штампованной коронки 500 ₽
А16.07.053.004 Снятие металлокерамической коронки 800 ₽
A16.07.053.005 Снятие цельнолитой коронки 1000 ₽
А16.07.053.006 Снятие коронки из диоксида циркония 1500 ₽
А16.07.053.007 Снятие пластмассовой коронки 300 ₽

Съемные бюгельные протезы | РОСЭК

Бюгельное протезирование широко используется при частичной потере зубов, когда имеются противопоказания или невозможность провести протезирование несъемными конструкциями.

Бюгельный протез (от нем.»bugel» — дуга) — это съемный протез, состоящий из двух основных элементов: металлического каркаса (дуги с опорно-удерживающими элементами) и пластмассового базиса (пластинки, имитирующей десну) с искусственными зубами.

Металлический каркас бюгельного протеза выполняет соединительную, стабилизирующую и опорную функции. Он всегда индивидуален и изготавливается методом высокоточного литья из безопасных сверхпрочных сплавов, чаще — это кобальто-хромовый сплав. Наличие такого каркаса позволяет максимально сократить толщину и объем протеза.

Дуга протеза располагается, не создавая дискомфорта в полости рта. Опорные приспособления (фиксаторы) — кламмеры, аттачмены, телескопические коронки и др. — в бюгельных протезах (в отличие от пластиночных) выполняют не удерживающие, а опорно-удерживающие функции. Они не только фиксируют протез в полости рта, но и передают жевательное давление на переодонт опорного зуба, что более физиологично.


Бюгельный протез на верхнюю челюсть с кламмерной фиксацией


Бюгельный протез на нижнюю челюсть с фиксацией на аттачменах

Основным достоинством бюгельного протеза является его способность более равномерно распределять жевательную нагрузку по всей челюсти (включая опорные зубы), благодаря специальному металлическому дуговому каркасу из легкого и прочного сплава. Распределение жевательной нагрузки на всю челюсть позволяет бюгельному протезу щадить зубы, сохранять нормальные жевательные способности и даже предотвращать дальнейшее расшатывание и выпадение зубов.

К преимуществам бюгельного протеза также можно отнести:
хорошие эстетические качества;
хорошая фиксация протеза в полости рта;
достаточно быстрое и легкое привыкание к протезу;
минимальное влияние на артикуляцию и дикцию, на вкусовые и температурные ощущения;
простоту и легкость ежедневной гигиены протеза;

Относительным недостатком бюгельных протезов является их более высокая стоимость по сравнению с пластиночными протезами.

Изготовление бюгельного протеза

Бюгельные протезы в нашей клинике моделируются и изготавливаются строго индивидуально. Протезирование начинается с подготовки пациента: проводится рентгенодиагностика (компьютерная томография) и оценка состояния полости рта (зубов, десен, слизистой оболочки), при необходимости – лечение зубов и пародонта, удаление не подлежащих сохранению зубов.

Собственно протезирование длится около 1,5-2 месяцев и включает следующие этапы:
Специальной пластичной массой с нижней и верхней челюсти пациента снимаются слепки для изготовления рабочих гипсовых моделей и временных коронок (если планируется изготовление протеза с телескопическими коронками или аттачментами, то опорные зубы покрываются коронками).
По слепкам в зуботехнической лаборатории отливаются рабочие модели челюстей и временные коронки.
Обработка (препарирование) зубов под коронки, снятие слепков, определение цвета зубов и привычного прикуса пациента. Покрытие отпрепарированных зубов временными коронками.
Изготовление постоянных коронок, снятие слепков на бюгельный протез.
Изготовление в лаборатории каркаса бюгельного протеза и примерка его в полости рта пациента.
Окончательное изготовление протеза в лаборатории.
Сдача готовой работы пациенту. Готовый зубной протез фиксируется в полости рта, при необходимости корректируется для достижения абсолютного комфорта.

Хорошая фиксация и небольшие размеры содействуют довольно быстрому привыканию к протезу (в среднем около 2-3 дней). Иногда на начальном этапе ношения протеза возникает необходимость его коррекции для устранения дискомфорта. Для этого необходимо обязательно записаться и прийти на прием к стоматологу. Нередко пациенты пытаются сами исправить протез, делать этого не стоит, так как можно привести протезы в совершенно негодное состояние или сломать.

Уход за бюгельными протезами

Уход за бюгельными протезами довольно прост. На ночь их снимать не надо, что, конечно, психологически очень комфортно. Утром и вечером во время чистки зубов необходимо снимать и очищать протезы, при этом лучше применять специальные средства для ухода за ними (щетки, очищающие таблетки). Не стоит также забывать, что гигиенические мероприятия по уходу за собственными зубами никто не отменял!

В процессе пользования бюгельными протезами мы рекомендуем каждые полгода посещать врача-ортопеда для оценки состояния слизистой, опорных зубов и самого протеза. Только в таком случае врач вовремя проведет коррекцию протеза (при необходимости), и он будет долго служить вам, не изменяя речи и не мешая неудобствами при еде.

Бюгельный протез зубов на верхнюю и нижнюю челюсть

Установка бюгельного протеза в клинике Дента-МДС – эффективное и недорогое решение при необходимости восстановить зубной ряд, сохранив свое здоровье на долгие годы и привлекательность улыбки. Это возможность не беспокоиться о своем внешнем виде при разговоре с другими людьми.

С конструктивной точки зрения бюгельный протез представляет металлический каркас (дугу), к которой крепится пластмассовая основа (десна) и непосредственно зубы. Наличие стального элемента обеспечивает надежность и прочность, что делает бюгельные конструкции на нижнюю или верхнюю челюсти отличной альтернативе традиционным пластиночным или гибким нейлоновым съемным аналогам.

Показания для установки бюгельных протезов

Конструкции показали эффективность в следующих случаях:

  • частичная потеря зубов;
  • сильные нарушения жевательных функций;
  • концевые дефекты зубного ряда;
  • дефекты, связанный с заболеваниями пародонта;
  • атрофия альвеолярных отростков.

Преимущества бюгельных конструкций

Выбор в пользу бюгельных систем, их популярность связана со следующими преимуществами:

  • равномерная нагрузка при жевании;
  • легкость и компактность;
  • отсутствие неудобств во время принятия пищи;
  • долговечность при правильном уходе;
  • возможность использования при аллергии на металл;
  • доступная на бюгельный протез цена в Москве.

Разновидности

Все бюгельные протезы на верхнюю или нижнюю челюсти имеют единую конструкцию, а отличия касаются лишь способа крепления, который должен надежно их удерживать в ротовой полости. По этому параметру делят на следующие группы:

  • фиксация на замках;
  • крепление на кламмерах;
  • телескопическая установка.

Бюгельные протезы на замках можно считать классическим вариантом, который обеспечивает высокую прочность крепления и отличный эстетический результат. Они выглядят естественно и не отличаются от настоящего зуба даже при внимательном рассмотрении. Из недостатков подобной бюгельной конструкции отметим необходимость обтачивания опорных соседних зубов.

Протезы с системой клаймеров устанавливаются и удерживаются в одном положении специальными крючками, что делает конструкцию более удачной по типу и не требует обтачивания опорных соседних зубов. Минусом этой бюгельной системы станет визуальная заметность посторонним.

Телескопические бюгельные конструкции обеспечивают надежное крепление за счет использования специальных коронок. Первая находится в протезе, а вторая устанавливается непосредственно на сам зуб. Большое преимущество подобных бюгельных конструкций в возможности применения в случае малого числа опорных зубов.

Основные этапы установки

Перед началом работы обязательно проведение санации ротовой полости, которая избавит от имеющихся заболеваний десен, кариеса и других недугов. Для изготовления бюгельного протеза обязательно делается снимок и слепок, позволяющие определить прикус пациента.

Непосредственно изготовление бюгельного протеза идет в специализированной лаборатории, где отливается металлический каркас, который затем покрывается слоем «десны» с установленными искусственными зубами. На весь процесс уходит около недели, по истечении которой пациент приглашается для примерки и необходимой коррекции.

Лаборатория Дента-МДС – оптимальное место для изготовления зубных бюгельных протезов

Если по каким-либо причинам вы потеряли один или несколько зубов, то идеальным местом для восстановления вашей улыбки станет наша зуботехническая лаборатория Дента-МДС. Мы специализируемся исключительно на протезировании и предлагаем клиентам следующие преимущества:

  • доступные цены на услуги;
  • современные расходные материалы;
  • минимальный срок выполнения заказа;
  • гарантия качества за счет современного оборудования и квалифицированного персонала.

Записаться на консультацию специалиста можно по телефону 8-495-649-97-97. Во время визита мы вам сообщим, сколько стоит бюгельный протез на нижнюю челюсть, исходя из конкретно вашей ситуации.

Бюгельные протезыЦенаСроки
Бюгельный протез кламмерный (Rmanium GM 800+) 11100 7
Многозвеньевой кламмер в бюгельном протезе* 1500  
Бюгельный протез с аттачменами, пластиковые матрицы Rhein 15600 7
Бюгельный протез с аттачменами, пластиковые матрицы Bredent 14600 7
Бюгельный протез односторонний с замком «МК_1+»  1 шт. 17100 7
Бюгельный протез двусторонний с замком «МК_1+»  2 шт. 31100 7
Бюгельный протез с лабильными замками (ASC_52 Microtecnor) односторонний 13100 7
Бюгельный протез с лабильными замками (ASC_52 Microtecnor) двусторонний 24100 7
Замена пластиковых матриц в бюгельном протезе (1шт)* 1000 1
Литой кламмер, дополнительная фрезеровка 1000  
Шинирующий бюгельный протез 16600 7
Бюгельный протез по технологии Denta D (Quatrotti) 11100 1+2+4
Бюгельный протез с базисом из Acry free 13600 4+3+2
Перепостановка  зубов в пластиночном или бюгельном протезе по причине  изменений в прикусе 1000 1
  • Каркасы бюгельных протезов отливаются только на огнеупорных моделях.
  • В разделе «ИМПЛАНТОЛОГИЯ» цены указаны без учета оригинальных  комплектующих.
  • В графе «Сроки» указаны полные рабочие дни, необходимые для изготовления данной работы, и не включают дни доставки
  • На позиции отмеченные «*» лаборатория гарантии не дает.
  • Стоимость срочных работ договорная по согласованию сторон.
  • Гарантия не распространяется на съёмные протезы, если в течении 6-ти месяцев после изготовления, не был проведён контроль или перебазировка.  

Бюгельный протез на аттачменах на верхнюю и нижнюю челюсть

Съемный бюгельный протез на замках аттачменах станет настоящим спасением для людей, которые не могут позволить себе дорогостоящие импланты. Заказать установку бюгельного протеза на замках аттачменах можно в лаборатории Дента-МДС, по весьма приемлемой цене. Запишитесь на прием и скоро убедитесь – конструкция на замках позволяет пациенту достигнуть максимального комфорта в повседневной жизни.

Какие особенности у бюгельного протеза на замках аттачменах?

Бюгельная конструкция состоит из металлического дугообразного каркаса, десенной основы, коронок и специальных креплений из пластика или металла. С помощью этих замков, которые называются аттачмены, она крепится к корням зуба, имплантам или коронкам. Аттачмены делают бюгельную конструкцию совершенно неподвижной.

В зависимости от технологии изготовления, жевательной нагрузки и расположения на бюгельной конструкции, существует множество видов таких замков.

Почему подобный вид зубного протезирования сегодня настолько востребован? Потому что установка зубных бюгельных протезов на аттачменах – процесс быстрый и при правильном выполнении гарантирует долговечный результат – пациент возвращается к нормальной жизни, получает возможность полноценно пережевывать пищу и улыбаться.

Показания к применению зубного бюгельного протеза на аттачменах

Некоторые задают вопрос: не проще ли установить обычный мост? Дело в том, что при отсутствии 2-3 рядом стоящих зубов установка моста не решает проблемы. Это может навредить здоровым, опорным зубам, которые не выдержат усиленной нагрузки и со временем также потребуют замены.

В каких случаях пациенту показана установка бюгельного протеза на аттачменах на верхнюю челюсть и нижнюю челюсть?

  • Нарушение прикуса.
  • Дефекты нескольких зубов или всего зубного ряда.
  • Отсутствие одного или нескольких зубов.
  • Бруксизм.
  • Стираемость зубов.
  • Заболевания крови и сахарный диабет.
  • Другие обстоятельства, которые делают невозможным установку постоянного зубного протеза.

Преимущества установки бюгельного протеза на аттачменах

  • Красивый внешний вид.
  • Прочность, долговечность и износоустойчивость бюгельной конструкции.
  • Хорошие жевательные способности.
  • Легкость эксплуатации и быстрое привыкание.
  • Зубной бюгельный протез не влияет на дикцию и речь пациента.
  • Использование стандартных материалов в изготовлении конструкции делает возможным замену составляющих в случае необходимости.
  • Бюгельная конструкция имеет свойство самоочищения, что обеспечивает надлежащую гигиену полости рта и красивый вид зубов.
  • Умеренная стоимость.

Этапы изготовления бюгельного протеза на аттачменах

  • Осмотр пациента, выбор здоровых опорных зубов для фиксации конструкции.
  • Изготовление слепков верхней и нижней челюсти.
  • Изготовление бюгельной конструкции.
  • Примерка готового изделия, коррекция по необходимости и окончательная установка.

Преимущества зуботехнической лаборатории Дента-МДС

В Москве работают сотни медицинских учреждений, которые предлагают услуги по зубному протезированию. Как сделать правильный выбор и попасть к хорошему специалисту, не отдав за его работу целое состояние?

Мы приглашаем вас на консультацию в лабораторию Дента-МДС. За 9 лет деятельности нам удалось собрать замечательный коллектив профессионалов, которые любят свою работу и ценят каждого клиента. У нас есть современное оборудование, материалы и знания для того, чтобы сделать процедуру протезирования квалифицированной и экономичной.

Мы предложим оптимальный вариант решение вашей зубной проблемы и установим бюгельный протез на аттачменах на нижнюю челюсть или на верхнюю челюсть грамотно и быстро. Вот увидите: в ближайшее время вы вернетесь к нормальной жизни с красивой и натуральной улыбкой!

Бюгельный протез с аттачменамиЦенаСроки
Бюгельный протез с аттачменами, пластиковые матрицы Rhein 15600 7
Бюгельный протез с аттачменами, пластиковые матрицы Bredent 14600 7

Клиническое исследование припасовки бюгельных узлов съемных частичных зубных протезов

Постановка проблемы: Каркасы съемных бюгельных протезов представляют собой сложные отливки, изготовленные из высокоусадочных сплавов. Это может привести к трудностям в достижении точной подгонки.

Цель: Цель этого исследования состояла в том, чтобы оценить, какой компонент(ы) узла кламмера клинически контактирует с опорным зубом.

Материал и методы: Новые и существующие каркасы, по крайней мере, с одной стандартной окклюзионной опорой были оценены на пригодность. Промежуток между нижней частью каждого из 50 комплектов замков и соответствующим посадочным местом был зафиксирован с помощью винилполисилоксана. Прилегание каждого упора определяли с помощью штангенциркуля с часовым механизмом путем измерения в микрометрах толщины пластинки между упором и нижней частью седла упора.Классификация Кеннеди также была записана. Стьюдентный критерий с двумя образцами использовался для оценки разницы в подгонке между конструкциями с опорой на ткань зуба и конструкциями с опорой на зуб (альфа = 0,05).

Результаты: Среднее расстояние между опорой и подготовленным местом опоры составляло 193 +/- 203 мкм с диапазоном от 0 до 828 мкм. Двадцать каркасов тканей зуба имели средний размер 136 +/- 160 микрон, а 30 каркасов с опорой на зубы имели средний размер 230 +/- 222 микрона.Стьюдентный тест с двумя образцами не показал существенной разницы в отношении прилегания между каркасами с опорой на ткани зуба и каркасами с опорой на зубы (P = 0,1081). Двадцать четыре процента отдыхающих имели контакт с подготовленным сиденьем для отдыха.

Заключение: Большинство оцененных остатков не контактировали с предполагаемыми поверхностями.

Влияние жесткости ретейнеров на динамическое поведение съемных частичных протезов с опорой на имплантаты | International Journal of Implant Dentistry

Было проведено множество фундаментальных исследований и клинических оценок ISRPD [2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20].В этих исследованиях изучались показатели выживаемости имплантатов и протезов, а также исходы для пациентов, такие как качество жизни, связанное со здоровьем полости рта. Например, Бассетти и др. [2] проанализировали несколько исследований выживаемости зубов с прямыми опорными зубами с ISRPD. Де Фрейтас и др. [3] провели систематический обзор и обнаружили, что этот подход к лечению может представлять собой недорогую и выгодную стратегию реабилитации при нижнечелюстной дистальной адентии. Гонсалвес и др. [7] сообщили, что жевательные функции улучшились в большей степени при использовании ISRPD, чем при использовании обычных RPD.Поскольку ISRPD усиливали поддержку имплантата в беззубом пространстве, сила, воздействующая на опорные зубы, уменьшалась. Этот эффект может повлиять на прогноз для опорных зубов. Однако, насколько нам известно, ни одно исследование не выявило различий в механическом воздействии и прогнозе для опорных зубов при использовании ISRPD по сравнению с RPD.

В этом исследовании все компоненты, кроме имплантата и прямого фиксатора (например, основной соединитель, основание протеза и искусственные зубы), были одинаковыми.Во многих исследованиях оценивались ретейнеры RPD [35,36,37]; однако данных о дизайне протезов ISRPD мало. Считалось, что выбор прямых ретейнеров очень важен, поскольку прямой ретейнер влияет на динамическое поведение опорных зубов и базиса протеза [35,36,37]. В этом исследовании были выбраны три типа фиксаторов с различной жесткостью соединения. Более высокая жесткость была обнаружена при использовании телескопа с конусной коронкой, а более низкая жесткость была обнаружена при использовании кламмера Akers и кламмера из кованой проволоки с литым поясным упором.Искусственная периодонтальная связка и имитация слизистой были изготовлены в соответствии с предыдущими исследованиями [25, 28, 29]. При предварительном осмотре смещение при вертикальной нижней нагрузке в условиях данного исследования было немного больше, но это поведение было сходно с естественным зубом и слизистой оболочкой [38,39,40,41,42]. Таким образом, дизайн этого экспериментального исследования моделирования был сочтен целесообразным.

Клинически приспособления, такие как шарик и локаторы, часто используются для ISRPD и могут иметь различное влияние на поведение протезов и опорных зубов.Тем не менее, большинство вложений имеют вспомогательный эффект для ISRPD. В этом исследовании мы выбрали простой формирователь десны в качестве опоры для крепления имплантата. Мы стремились оценить эффект поддержки со стороны ISRPD независимо от типа вложений. Авторы предыдущего исследования оценили ISRPD, установленный на заживляющем колпачке в области дистального расширения без зубов [21,22,23, 25, 29]. Однако необходимы дополнительные исследования разницы в динамическом поведении опорных зубов и протеза с ИСРПД для оценки характеристик каждого аттачмена.

Влияние имплантата на остаточный альвеолярный альвеолярный гребень

Было проведено несколько основных экспериментов с использованием ISRPD для изучения положения и угла имплантата, а также напряжения в прямом опорном зубе и остаточном альвеолярном гребне. Окубо и др. [25] сообщили, что наличие имплантата предотвращало нагрузку на слизистую оболочку остаточного альвеолярного отростка и уменьшало смещение опорных зубов при ИСРП по сравнению с РПД. Кроме того, напряжение альвеолярного гребня было более эффективно снижено при расположении имплантата перпендикулярно окклюзионной плоскости и в области жевательных зубов.Ортис-Пучпелат и др. [31] создали цифровую модель на основе данных конусно-лучевой КТ и проанализировали поведение ISRPD у пациента с двусторонней дистальной адентией нижней челюсти. Они обнаружили, что размещение имплантата в области первого моляра улучшило биомеханические результаты в кости вокруг имплантата при ISRPD. Результаты других предыдущих исследований [25, 26, 27, 28] также показали, что введение имплантата в остаточный адентический альвеолярный гребень в дистальной части может уменьшить смещение прямых опорных зубов и базиса протеза.Уменьшение смещения базиса протеза при ИСРП было больше при нагрузке в мезиальной области имплантата, чем при нагрузке в дистальной области.

В настоящем исследовании положение имплантата в области первого моляра считалось вполне адекватным для подавления динамического поведения прямых опорных зубов и базиса протеза при ИСРП по сравнению с РПД.

Смещение опорных зубов

Смещение базисов протезов и прямых опорных зубов измеряли при вертикальной нагрузке 50 Н в окклюзионной плоскости.При ISRPD считалось, что мезиальное смещение прямых опорных зубов находится в пределах физиологической подвижности, которая, как сообщается, колеблется от 25 до 100 мкм [38, 43]. M-D напрямую отражало мезиальное смещение опорного зуба, но было усилено, поскольку точка измерения находилась выше бугорка клыка и в стороне от него. Центр ротации зуба находился на уровне двух третей высоты альвеолярного отростка от верхушки корня [44]. В модели нижней челюсти из полимера для механического моделирования, используемой в этом исследовании, мы подсчитали, что примерно половина полученных результатов отражает истинное поведение верхушек клыков.Щечно-язычное поведение прямых опорных зубов можно было оценить по разнице между значениями B и L. Для всех измерений, полученных в этом исследовании, значения B были больше, чем значения L. Наименьшее смещение прямых опорных зубов в щечном направлении наблюдалось при использовании комбинированного кламмера при ИСРП. Кроме того, значения L в этом исследовании указывали на смещение в апикальном направлении. Независимо от наличия имплантата и позиций нагрузки вертикальное смещение опорных зубов с комбинированным кламмером было больше, чем с другими прямыми ретейнерами.При нагрузке на уровне L6 не было разницы в вертикальном смещении опорных зубов между телескопом с конусной коронкой и комбинированным кламмером, а вертикальное смещение было больше, чем с кламмером Akers. Этот результат можно объяснить мезиодистально более широкой частью поясной извилины комбинированного кламмера и высокой жесткостью конической коронки телескопа. Кроме того, комбинированный кламмер подавлял смещение в щечном направлении, поскольку остальная часть располагалась на язычной стороне.Таким образом, среди трех прямых ретейнеров, оцененных в этом исследовании, комбинированный кламмер был бы наиболее подходящим прямым ретейнером для использования при ИСРП, поскольку он эффективно распределяет нагрузку вдоль оси зуба в апикальном направлении в физиологических пределах. И наоборот, динамическое поведение базиса протеза зависело от типа фиксатора имплантата.

Жесткость прямого ретейнера

Жесткость ретейнеров влияет на динамическое поведение опорных зубов и базиса протеза [35,36,37].В некоторых исследованиях изучалось распределение напряжения и смещение опорных зубов и базисов протезов при РПД. Сайто и др. [36] предположили, что жесткие ретейнеры, такие как жесткие прецизионные аттачменты и телескопы с конической коронкой, более эффективно уменьшают смещение базиса протеза, чем кламмеры. Более того, они указали, что жесткое соединение, как правило, концентрирует большее напряжение на прямых опорных зубах, чем гибкое соединение. Игараши и др. [35] исследовали распределение напряжения и подвижность опорных зубов у пациентов с дистальными РПД in vivo.Они сообщили, что нагрузка на базис протеза при использовании высокожестких фиксаторов была меньше, чем у гибких соединительных фиксаторов. Кроме того, Itoh et al. [37] исследовали влияние жесткости прямых ретейнеров на смещение опорных зубов и базиса протеза. Они не обнаружили существенной разницы в отношении смещения опорных зубов в апикальном направлении. Однако буккальное смещение при использовании кламмера из кованой проволоки было больше, чем при использовании конической коронки.Настоящее исследование дало противоположные результаты. Одним из возможных объяснений несоответствия может быть то, что мы измеряли клыки нижней челюсти в качестве опорных зубов, тогда как в предыдущих исследованиях оценивали первые премоляры верхней челюсти. Тип зуба может влиять на наклон оси зуба и площадь опоры. Кроме того, кламмер из кованой проволоки вызывал значительно большее смещение РПД в апикальном направлении, чем оптика с конической коронкой. Игараши и др. [35] и Itoh et al. [37] предположили, что высокая жесткость прямых фиксаторов уменьшает смещение протезов.Как показали эти исследования, жесткие прямые ретейнеры снижают динамическое поведение зубных протезов. Однако эти фиксаторы могут привести к чрезмерной нагрузке, превышающей физиологический диапазон для прямых опорных зубов.

В настоящем исследовании, несмотря на то, что вертикальное смещение базисов протезов и прямых опорных зубов зависело от жесткости прямых ретейнеров в RPD, существенных различий в ISRPD независимо от типа ретейнера не наблюдалось. Однако высокая жесткость вызвала наибольшее смещение опорных зубов при нагрузке на уровне L5, что увеличило величину нагрузки на опорные зубы.Хотя нагрузка, приложенная дистально к имплантату, скорее всего, сильнее передавалась на имплантат, нагрузка, приложенная мезиально, увеличивала нагрузку на опорные зубы. Поэтому было трудно уменьшить нагрузку на прямые опорные зубы в ISRPD, как и в RPD.

Насколько нам известно, ни одно исследование не изучало различия между ISRPD и RPD с точки зрения прогноза оставшихся зубов. Исида и др. [45] сообщили, что различия в жесткости ретейнеров влияют на показатели выживаемости и отсутствия осложнений опорных зубов.Они не наблюдали существенной разницы в показателях выживаемости между двумя типами протезов, но протезы с двойной коронкой с фиксаторами высокой жесткости вызывали больше осложнений, чем другие типы фиксаторов. Прогноз для оставшихся зубов у пациентов с частичной адентией может быть улучшен, если для ретейнеров не требуется высокая жесткость.

Считается, что клиническое значение конструкции частичного протеза заключается в подавлении движения протезов и предотвращении потери оставшейся ткани, такой как опорные зубы и альвеолярный гребень.Более высокая жесткость прямых ретейнеров может не понадобиться с точки зрения снижения нагрузки на опорные зубы, поскольку смещение базиса протеза уменьшается независимо от типа прямого ретейнера при ИСРП. Таким образом, ISRPD с комбинированным кламмером были бы подходящими для минимизации движений протеза и снижения нагрузки на оставшиеся зубы.

В этом исследовании имитационная модель, используемая для анализа динамического поведения протеза и прямых опорных зубов, была создана с использованием данных компьютерной томографии одного пациента.Поэтому возможность обобщения результатов может быть ограничена. Требуется дальнейший анализ динамического поведения с использованием данных от нескольких пациентов, распределения стресса с использованием анализа конечных элементов и функционального анализа в реальной клинической практике. Более того, поскольку в этом моделирующем исследовании измерялось только смещение, влияние трех типов фиксаторов на зубах на распределение давления на имплантат остается неясным. Было бы необходимо совместить анализ с использованием тензодатчиков для получения более воспроизводимых результатов в будущем.

Кроме того, это исследование показало, что характеристики ретейнера с опорой на зуб могут влиять на нагрузку на зуб; поэтому следует проводить дальнейшие клинические исследования. Клинически динамическое поведение опорных зубов и протезов при частичной адентии, оцененной в этом исследовании, и других формах двусторонней дистально-экстензионной адентии похоже, в зависимости от различной жесткости ретейнеров. И наоборот, динамическое поведение при других формах адентии, таких как односторонняя дистальная адентия и промежуточная адентия, отличалось от нашего исследования из-за направления вращения протеза.Однако ожидается, что поддержка зубного протеза зубным имплантатом сильно подавит поведение опорных зубов и протеза с ISRPD. Поэтому необходим анализ различных форм адентии и использования ISRPD.

Инновационный съемный частичный протез с эстетичными кламмерами: клинический случай

Budtz-Jørgensen E, Bochet G, Grundman M, Borgis S. Эстетические аспекты лечения пациентов с частичной адентией съемными протезами.Практика Пародонтология Эстет Дент 2000;12(8):765-772.

Бер М., Земан Ф., Пассауэр Т., Коллер М., Ханель С., Бюргерс Р. и др. Клиническая эффективность съемных частичных съемных протезов с литыми кламмерами: ретроспективное исследование. Int J Prosthodont 2012;25(2):138-144.

Kurtz S, Devine J. Биоматериалы PEEK в травматологических, ортопедических и спинальных имплантатах. Биоматериалы. 2007;28(32):4845-4869.

Наджиб С., Зафар М., Хуршид З., Сиддики Ф.Применение полиэфирэфиркетона (PEEK) в оральной имплантологии и протезировании. J. Протезирование Res 2016; 60:12–19. doi: 10.1016/j.jpor.2015.10.001.

Донован Т., Дербабян К., Канеко Л., Райт Р. Эстетические аспекты съемного протезирования. Дж. Эстет Рест Дент 2001;13(4):241-253.

Швиталла А., Спинтиг Т., Каллаге И., Мюллер В. Поведение при изгибе материалов PEEK для применения в стоматологии. Дент Матер 2015;31(11):1377-1384.

Шивиталла А., Мюллер В.Зубные имплантаты из PEEK: обзор литературы. J Оральная имплантология 2013; 39(6):743-749.

Zoidis P, Papathanasiou I, Pollyzois G. Использование модифицированного полиэфиркетона (PEEK) в качестве альтернативного каркасного материала для съемных зубных протезов. Клинический отчет. J Prosthodont 2016;25(7):580-584.

Харб И., Абдель-Халек Э., Хегази С. Созданный с помощью CAD/CAM каркас съемного частичного протеза класса I по Кеннеди из полиэфиркетона (PEEK): клинический отчет.J Prosthodont 2018;28(2):e595-e598.

Кнезови? Златари? D, ?elebi? А, Валенти?-Перузови? M. Влияние съемных частичных протезов на здоровье пародонта опорных и не опорных зубов. J Periodontol 2002;73(2):137-144.

Кояма С., Сасаки К., Йокояма М., Сасаки Т., Ханава С. Оценка факторов, влияющих на дальнейшее использование и удовлетворенность пациентов съемными частичными протезами в течение 5 лет. J Prosthodont Res 2010;54(2):97-101.

Исикава Ю., Ватанабэ И., Хаякава И., Минакучи, Учида Т.Оценка жевательной функции носителей полных съемных протезов с использованием жевательной резинки, меняющей цвет, и других методов оценки. J Med Dent Sci 2007; 54(1):65-70.

Схема распределения напряжения в мини-ЧДП с опорой на зубной имплантат с различными конструкциями кламмеров: трехмерный анализ методом конечных элементов

Введение . Компоненты съемных частичных протезов (RPD), особенно ретенционный рычаг, играют важную роль в характеристике нагрузки на опорные конструкции. Цель . Оценить и сравнить влияние различных конструкций кламмеров на характер распределения напряжения, максимальное напряжение фон Мизеса и среднее гидростатическое давление на опорные зубы, а также на беззубые гребни, мини-имплантаты (MDI) и периимплантатную кость между традиционными съемный частичный протез (CRPD) и съемный частичный протез дистального удлинения с мини-имплантатом (IARPD) с использованием трехмерного анализа методом конечных элементов (3D FEA). Материалы и методы .Были созданы 3D модели FEA нижнечелюстных дуг с билатеральным MDI и без него в области вторых моляров, а также каркасы RPD класса I по Кеннеди с RPA, RPI, Akers и без кламмерного компонента. В общей сложности вертикальная нагрузка в 200 Н была приложена с обеих сторон к дистальным участкам расширения, и напряжение было проанализировано с помощью 3D FEA. Результаты . Концентрация напряжения IARPD с конструкцией кламмера RPI была локализована более лингвально на опорных зубах, MDI и кости вокруг имплантата, в то время как другие конструкции наблюдались дистально на опорных конструкциях.Максимальное напряжение фон Мизеса на поверхности абатмента корня было снижено, когда RPD были дополнены MDI. CRPD и IARPD с замком Akers показали самое высокое напряжение фон Мизеса, за которым следуют конструкции с замком RPA и RPI соответственно. Среднее гидростатическое давление в каждой группе было приближенным. Заключение . Размещение MDI на дистальных удлинительных гребнях помогает снизить концентрацию нагрузки на опорные конструкции протеза. На максимальное напряжение фон Мизеса влияют различные конструкции компонентов кламмера.CRPD и IARPD с застежкой RPI обеспечивают наименьшую нагрузку на опорные конструкции.

1. Введение

Среди современных методов стоматологического лечения восстановление частичных адентичных гребней с помощью съемных частичных протезов принято в качестве стандартного варианта лечения [1]. Тем не менее, компромисс в удержании и стабильности протеза, особенно на нижней челюсти с дистальным удлиняющим базисом, является наиболее распространенным клиническим недостатком для многих пациентов [2, 3]. Различие несущих способностей опорных тканей в дистальной дуге выдвижения приводит к классическому недостатку съемного бюгельного протеза, смещению протеза и подкручиванию абатмента во время функционирования [4].Чтобы преодолеть эту неотъемлемую проблему, была применена техника функционального оттиска для регистрации ткани в функциональной форме, поскольку она снижает крутящий момент на опорных конструкциях из-за разницы в упругости между опорными зубами и мягкими тканями, покрытыми на беззубых гребнях [5-7].

Конструкция сборки кламмеров является другой многообещающей стратегией изменения распределения нагрузки на опорные конструкции [8–12]. Дизайн ретенционного компонента, основанный на концепции снятия напряжения, такой как кламмер RPI или RPA, был рекомендован многими клиницистами для случаев дистального удлинения.Отсоединение ретенционного наконечника от опорных зубов вслед за движением вниз дистального удлинительного основания во время вертикальной окклюзионной нагрузки, характерной для этого типа конструкции кламмера, помогает нейтрализовать эффект несовместимой упругости между опорными зубами и мягкими тканями, покрытыми беззубыми гребнями, который приводит к снижению нагрузки и крутящего момента на несущие конструкции [11, 13].

В настоящее время установка имплантатов нормального размера дистально к свободному концу беззубого пространства, особенно на нижней челюсти, для преобразования беззубого гребня I класса по Кеннеди в псевдокласс III рекомендуется в качестве другого варианта контроля несовместимости упругость между опорными зубами и мягкими тканями на дистальных удлинительных гребнях.Дополнительная поддержка зубных имплантатов, размещенных на беззубом гребне, увеличивает стабильность и удержание протеза. Кроме того, это также снижает нагрузку на поддерживающие структуры, что приводит к уменьшению травм этих поддерживающих тканей [2, 14–18].

Однако установка дентальных имплантатов нормального размера на беззубых гребнях может быть невозможна для некоторых пациентов по разным причинам, включая анатомические ограничения. Чтобы преодолеть эту проблему, были разработаны и применены зубные имплантаты меньшего диаметра, называемые мини-имплантатами (MDI).Успех использования MDI для обеспечения стабильности и фиксации съемных протезов у ​​пациентов с нарушением опорной кости был рассмотрен в предыдущих исследованиях [19–23]. Однако Holmgren [24] обнаружил, что уменьшение поверхности контакта кость-имплантат в случае MDI приводит к более высокому и более широкому распределению напряжения в кости вокруг имплантата. Это состояние способствует снижению способности MDI нести или поддерживать протезы по сравнению с зубным имплантатом нормального размера. В соответствии с этим недостатком, RPD с мини-имплантатами, установленными на беззубых гребнях, должны контролировать крутящий момент, нагруженный на опорные конструкции, особенно на опорные зубы RPD и другие опорные конструкции во время функций.Таким образом, конструкция сборки кламмера RPD, которая сводит к минимуму крутящий момент на опорных конструкциях, может рассматриваться как еще одна важная стратегия для контроля крутящего момента и приложения нагрузки к опорным конструкциям, особенно в случае дистального удлинительного основания RPD с мини-имплантатами.

Судя по обзору литературы, есть несколько статей, посвященных взаимосвязи между конструкцией каркаса РПД и нагрузками или крутящими моментами, нагруженными на опорные конструкции, особенно в ситуации комбинирования мини-имплантата в качестве дополнительной поддерживающей конструкции на дистальном удлинении нижней челюсти. хребет.Однако, насколько нам известно, в настоящее время нет исследований, посвященных возможности применения мини-имплантата в качестве поддерживающего компонента в дистальном удлиняющем гребне. По этим причинам настоящее исследование направлено на изучение влияния различных конструкций кламмеров на характер распределения напряжения и максимальное напряжение фон Мизеса на опорные конструкции, а также на оценку пригодности мини-имплантатов в сочетании с RPD дистального удлинения нижней челюсти. в качестве дополнительного вспомогательного компонента.

В настоящем исследовании был выполнен трехмерный анализ методом конечных элементов (3D FEA), который является общепринятым методом теоретического расчета распределения напряжений в рамках сложной модели, для изучения характера распределения напряжений и максимального напряжения фон Мизеса на несущие конструкции между CRPD и IARPD. Результаты нашего исследования могут оказаться полезными для разработки концепции RPD дистальной удлиняющей базы, направленной на сохранение целостности оставшихся структур полости рта, обеспечение высокой удовлетворенности функцией и высокой выживаемостью поддерживающих конструкций RPD, включая ассистированные дентальные имплантаты на седловидные участки со свободными концами.

2. Материалы и метод

Были изготовлены две идентичные акриловые модели нижней челюсти из химически отвержденного полимера с предварительно сформированными полимерными зубами (PE-ANA002®; Nissin, Киото, Япония) с 34 по 44 и двусторонним дистальным расширением беззубых гребней. Для модели, предназначенной для изготовления модели FEA, поливинилсилоксан (GI Mask Automix, Coltene, Мадрид, Испания) был использован для имитации слизистой оболочки десны толщиной 2 мм, покрытой беззубыми гребнями, со средней периодонтальной связкой 0,3 мм, окруженной на поверхности корня зуба. опорные зубы, как описано в предыдущем исследовании (рис. 1(а)) [22].Вторая модель была подготовлена ​​как мастер-модель для изготовления каркаса. Кобальт-хром-молибденовый каркас RPD, состоящий из лингвальной балки, мезио-окклюзионной опоры, дистальной проксимальной пластины и кламмеров Akers на обоих первых премолярах с дистальными удлиняющими акриловыми базисами, был выполнен стандартным образом (рис. 1(b)).

Сканер (лабораторные сканеры 3Shape D850 Copyright © 3Shape A/S., Дания) и внутриротовой сканер (http://www.dentalproductsreport.com/dental/article/cda-2012-audio-interview-3shape- about-trios-digital-impression-systemИнтраоральный сканер TRIOS® Copyright © 3Shape A/S., Дания) использовались для преобразования акриловой модели и протеза в цифровые файлы. Цифровой файл мини-имплантата, соединенного с экваториальной насадкой (рис. 2(c), (i)), мини-дентального имплантата, соединенного с экваториальной насадкой и силиконовым колпачком (рис. 2(c), ii), и мини-дентального имплантата, соединенного с экваториальной насадкой, силиконовой крышкой и металлическим корпусом (рис. 2(с), iii) (PWplus CO., LTD., Накхонпатом, Таиланд). Программное обеспечение TRIOS ® Orthodontics использовалось для преобразования цифровых файлов в формат STL.Подготовленные компоненты представлены на рис. 2.

Отдельно подготовленные компоненты были собраны с помощью SolidWorks 2015 (Dassault System, Франция) и сохранены в формате SLDPRT для формирования черновых 3D-моделей МКЭ (рис. 3). Дублированная копия данных была преобразована в формат parasolid XT для дальнейшего анализа в Abaqus 6.13 (SIMULIA, Провиденс, Род-Айленд, США). Модели обычных РПД с различными конструкциями каркасов представлены на Рисунке 3.

3D-модели МКЭ для группы РПД с мини-имплантатами были созданы путем замены площадей вторых моляров с обеих сторон обычных моделей РПД смоделированными цилиндрическими , бесконтактная периимплантатная кость в сочетании с мини-имплантатами, соединенными силиконовым колпачком и экваториальной насадкой.Соотношение между мини-имплантатом и экваториальным креплением к модели нижней челюсти показано на рисунке 4.

Компоненты модели FEA, включая нижнюю челюсть с дистальными удлиняющими гребнями, металлический каркас RPD с акриловой основой и мини-зубной имплантат в сочетании с экваториальным креплением, были разделены. на мелкие четырехгранные элементы с 10 узлами в каждом. Всего было использовано 1 455 395 элементов, 1 555 146 элементов, 1 431 871 элемент и 1 433 607 элементов для моделей с установками мини-имплантатов Gr2, Gr4, Gr6 и Gr7 соответственно.Был задан полный изотропный вид модели КЭ с нагрузкой и граничными условиями (рис. 5). Имплантат был разработан для соединения с губчатым веществом и кортикальным слоем кости, чтобы имитировать полную остеоинтеграцию. Сетки для корня были окружены сетками периодонтальной связки толщиной 0,3 мм. Сборка мини-имплантатов и периимплантатов была выполнена в виде четырехгранных элементов. Галстук-контакты накладывали, когда предполагалась 100% остеоинтеграция. Для устранения эффектов движения, которые не учитывались в данном исследовании, контакт между кламмерами и опорными зубами задавали как фрикционный контакт с коэффициентом трения 1.Для моделей с установкой мини-имплантатов симуляция цилиндрической, бесконтактной кости вокруг имплантата была выполнена путем вычитания из модели нижней челюсти с использованием программного обеспечения Abaqus. Механические свойства различного компонента модели FEA выставляются в таблице 1.


9013
9012 0.30

Усилительные модуля (MPA) Соотношение Пуассона

Слизистая оболочка [25] 0.680 0.45 0.45 0.45
Перононтальная связка [12] 0.689 0.49
4 0425 0.30
Зуб [12] 41000 0.30
RPD Framework (CO-CR) [26] 220 000 220 000 0.30
Акриловая смола [26] 2200 0.31
Имплантат (Ti) [27, 28] 110 000 0.35

На дистальную удлиняющую основу было приложено в общей сложности 200 Н. Для равномерного моделирования вертикальной окклюзионной нагрузки в максимальном межбугорковом положении на акриловом базисе на расстоянии 9 и 12 мм от дистальной поверхности последней создавали вертикальную нагрузку 50 Н с площадью нагрузки 1,5 мм 2 . левый и правый опорные зубы модели нижней челюсти для имитации точечных контактов на противоположных плоских жевательных поверхностях (рис. 5).Чтобы контролировать приложенную силу, как это рекомендовано в клиническом сценарии для съемного частичного протеза дистального удлинения [29], применялась только двусторонняя вертикальная нагрузка для контроля окклюзионной силы в вертикальном направлении.

Измерение модели тензорезистора в тех же условиях использовалось для проверки трехмерной модели МКЭ на площади поверхности модели МКЭ и прикрепленных тензорезисторов. Результаты, полученные как из FEA, так и из измерений тензодатчиков, коррелировали в пределах погрешности менее 10% для большинства датчиков.

Подготовленные модели 3D FEA были разделены на семь групп в соответствии с конструкцией застежки, как представлено на таблице 2.


9013 946329
Группа Дизайн Количество узлов № элементы

1 Свободный конец РПД с RPA застежке 740460 1449435
2 Мини зубной имплантант помощь РПД с RPA застежке 750926 1455395
3 3 Бесплатный RPD с RPI CLASP 581,119 1 54417013 9
4 4 Mini Dental Implant-Assized RPD с RPI CLASP 592,891 1,555146
5 Бесплатный RPD с замком Akers и дистальными опорами 690,364 1,421,038
6 Mini Стоматологический имплантат rpd с застежкой Akers и дистальных отдыха 702,106
9 7 7 746,329 1 433607

Было проанализировано влияние приложения вертикальной нагрузки на беззубый гребень, поверхность корня опорных зубов, мини-имплантат и окружающую кость.Описательная статистика использовалась для анализа характера распределения напряжения и максимального напряжения фон Мизеса на беззубых гребнях, опорных зубах, кости вокруг имплантата и мини-имплантате. Также оценивалось среднее гидростатическое давление пародонта вокруг опорных зубов и беззубых участков слизистой оболочки, и проводились сравнения между одинаковыми и разными конструкциями кламмеров в группах CRPD и IARPD.

3. Результаты

Картина распределения напряжения на беззубом гребне CRPD и IARPD с различными конструкциями кламмеров представлена ​​на рисунке 6.Приблизительный характер распределения напряжения наблюдался на беззубых гребнях во всех группах традиционных РПД с опорой на ткани зуба. Тем не менее, различия в конструкциях ретенционных кламмеров в CRPD привели к различным моделям распределения нагрузки на альвеолярную кость вокруг опорных зубов. На моделях с кламмерами Aker и RPI наблюдалось выраженное распределение нагрузки на альвеолярную кость в области клыка и первого премоляра, в то время как на модели с кламмером RPA нагрузка на лунки альвеолярного отростка отсутствовала.Когда мини-имплантаты были установлены с каждой стороны беззубого гребня, очевидная картина напряжения концентрировалась вокруг мини-дентальных имплантатов, установленных дистально на дистальных удлиняющих гребнях, как это наблюдалось во всех группах модели IARPD. Такой же результат был получен и на IARPD без ретенционного компонента (контрольная группа).


Что касается нагрузки на опорные поверхности корня, то самая высокая максимальная площадь напряжения фон Мизеса на дистально-щечной поверхности в пришеечной области была обнаружена на опорных поверхностях корня CRPD и IARPD с конструкцией надбульжного кламмера (Gr1, Gr2, Gr5 и Gr6), как показано на рисунке 7.Для модели CRPD с конструкцией кламмера infrabulge (Gr3) самая высокая максимальная площадь напряжения фон Мизеса наблюдалась в пришеечной и средней части поверхности корня. Для моделей с билатеральной установкой мини-имплантатов на беззубых гребнях максимальное максимальное напряжение фон Мизеса, очевидно, наблюдалось вокруг мини-имплантатов во всех группах, независимо от различных конструкций ретенционного компонента.


Сосредоточив внимание на характере распределения напряжения, возникающего в периимплантатной кости и мини-дентальном имплантате после приложения общей вертикальной нагрузки 200 Н, одинаковые закономерности наблюдались во всех группах IARPD, независимо от конструкции ретенционного компонента, как показано. на рисунке 8.Более высокое распределение нагрузки на мезиальный гребень альвеолярной кости было обнаружено на кости вокруг имплантата во всех моделях. Области концентрации напряжения были обнаружены мезиально на уровне наиболее окклюзионного контакта между аттачменом и телом имплантата.


Наибольшие значения напряжения по фон Мизесу для каждой модели приведены в таблице 3. Различная конструкция ретенционного компонента вызвала разное максимальное напряжение по фон Мизесу на поддерживающие конструкции RPD (упорные поверхности корня, кость вокруг имплантата и мини-имплантат). .Наименьшее значение наблюдалось при выборе кламмера RPI в качестве ретенционного компонента. Для моделей с RPA и конструкцией замков Akers в каждой поддерживающей конструкции наблюдались незначительные различия в значениях напряжения фон Мизеса. IARPD с замком Akers продемонстрировал самую высокую максимальную нагрузку фон Мизеса на опорные конструкции, за которой следует IARPD с замком RPA и RPI соответственно.


Модель Максимальная Мизеса напряжений (МПа)
РПА RPI Акерс управления

абатмент поверхность корней из 34 CRPD 17.55 6,32 16,34
IARPD 11,14 2,54 10,35 2,36
абатмент корень поверхность 44 CRPD 18,28 6,28 19,35
IARPD 10,71 2,03 11,36 2,06
Мини зубной имплантат в области 37 CRPD
IARPD 19.02 14,22 22,63 14,12
Мини зубной имплантат в области 47 CRPD
IARPD 18,31 15,78 22,66 15.52
Peri-Implant Bone на площади 37 CRPD
IARPD 2.61 1.60 3.00 3.00 1.60
CRPD
1.80 3.20 1.76.

CRPD = традиционная конструкция RPD, IARPD = имплантационная конструкция RPD.

Индуцированная жидкостью нагрузка на периодонтальную связку и слизистую ткань, покрытую беззубыми гребнями, известная как механическое гидростатическое давление, во всех группах как CRPD, так и IARPD, была приблизительной.Несколько более высокое гидростатическое давление на слизистую ткань, покрытую беззубыми гребнями, наблюдалось в модели с кламмером RPA и в моделях без ретенционного компонента (контроль), как показано в таблице 4. Сравнение между максимальным напряжением фон Мизеса, обнаруженным на каждом компоненте, и его Упругая модуль представлен в таблице 5.


9013
Группа PDL 34 PDL 44 Left Mucosa (Q3) правая слизистая оболочка (Q4)

1 0.0257 0,0300 0,0681 0,0549
2 0,0257 0,0300 0,0681 0,0703
3 0,0257 0,0300 0,0590 0,0568
4 0.0257 0.0300 0.0590 0,0568
35
5 0,0257 0,0300 0,0590 0,0590 0,0568
6 0.0257 0,0300 0,0590 0,0568
7 0,0257 0,0300 0,0681 0,0701


9013 9

Компонент Эластичный модуль м2 м2 м3 м4 м5 м6 м6 м7

Peri-Implant Bone 4,042.5 1,18 2,61 1,18 1,80 1,17 3,20 1,76
Зубная 41000 340,40 237,00 138,60 79,99 105,60 93,36 81.54
RPD Framework (CO-CR) 220 000 284.80 202.00 202.00 278.00 278.00 240.90 110.60 53.93 169,60
Акриловая смола 2200 24,77 24,83 7,97 4,56 25,14 13,42 35,50
Имплантат (Ti) 110000 3,99 19.74 4.19 4.19 15.78 3.97 397 9 22.66 15.52


5
4. Обсуждение

Узор распределения стресса после жевания в жеваниях и других оральных функциях играет значительное влияние на целостность опорных конструкций, а также долговечность зубных протезов.Совместимость нагрузки и несущей способности опорных конструкций является одним из основных требований для разработки соответствующего плана лечения или проектирования реставраций, которые гармонируют с точки зрения биомеханики и анатомических структур каждого пациента. В нашем настоящем исследовании результаты модели распределения напряжения и максимального значения напряжения фон Мизеса можно классифицировать и обсудить следующим образом.

4.1. Влияние конструкции кламмера на характер распределения напряжения и максимальное напряжение по Мизесу на несущие конструкции

Наше настоящее исследование показало, что различные конструкции ретенционного компонента влияют на характер распределения напряжения и максимальное значение напряжения по Мизесу на несущих конструкциях.Эти данные согласуются с клиническим исследованием McCartney [30], в котором изучалось прямое влияние конструкции ретенционных кламмеров на направление и распределение нагрузки на опорные зубы и опорные конструкции. В настоящем исследовании наименьшее максимальное значение напряжения фон Мизеса на поверхностях абатмента корня наблюдалось в модели с конструкцией кламмера с компенсатором напряжения (кламмер RPI). Эта конструкция позволяет отделить ретенционный компонент от области поднутрения на опорных зубах, когда основание протеза перемещается вниз к слизистой оболочке во время функций.Это движение привело к снижению нагрузки и крутящего момента на опорные конструкции, особенно в RPD дистального разгибательного основания нижней челюсти. В связи с этим преимуществом конструкция ретенционного кламмера с концепцией снятия напряжения была рекомендована для использования для компенсации эффекта разницы в вертикальном перемещении между опорными зубами и беззубым гребнем в дистальных удлинительных базисах RPD [9, 11, 13].

Кроме того, конструкция кламмера RPD также повлияла на максимальное значение напряжения фон Мизеса на опорных компонентах.Настоящее исследование показало, что конструкция кламмера, расположенного над выпуклостью (RPA и кламмер Акерса), обеспечивала более высокое максимальное напряжение фон Мизеса на поверхностях корней опорных зубов как в традиционных моделях RPD, так и в моделях RPD с использованием имплантатов. Этот результат согласуется с исследованием Taylor et al. [31], которые предположили, что кольцевой литой кламмер с большей вероятностью создаст более высокий торк на опорных зубах, чем ретенционный рычаг в форме I-образного стержня. Эти данные также согласуются с исследованием Aoda et al.[32], которые сообщили о наибольшей нагрузке на опорные зубы, прилегающие к беззубой дуге II класса по Кеннеди, когда кламмер Akers применялся в качестве ретенционного компонента.

При фокусировке на месте максимального напряжения фон Мизеса на поверхности опорных корней области наибольшего напряжения наблюдались дистально на уровне пришеечной трети поверхностей опорных корней во всех группах CRPD. Тем не менее, лингвальное смещение области максимального накопления напряжения было обнаружено в конструкциях кламмеров подвыпуклости в группе IARPD.В целом, билатеральное размещение MDI на дистальных удлинительных основаниях привело к изменению вертикального движения, вызванному разной упругостью между опорными зубами и беззубыми гребнями [33]. Формирование максимального напряжения, сосредоточенного на дистальной поверхности опорных корней рядом с дистальным удлиняющим гребнем, могло быть вредным для опорных зубов и окружающей кости, поскольку слишком большое напряжение могло привести к горизонтальной резорбции кости и движениям тела. опорных зубов, что приводит к нарушению зубного ряда и нормального прикуса.И наоборот, если бы конструкция кламмера позволяла формировать напряжение мезиально, нежелательных последствий могло бы быть меньше из-за действия фиксации со стороны других зубов впереди абатмента [9].

4.2. Влияние положения покоя на характер распределения напряжения и максимальное напряжение фон Мизеса на поддерживающие конструкции

В обычных RPD с дистальным удлиняющим базисом положение окклюзионного покоя на опорных зубах рядом с дистальными удлиняющими гребнями является одним из важных факторов, влияющих на характер распределения напряжений на несущих конструкциях [34].Размещение окклюзионного упора на мезиальном краевом гребне на последних опорных зубах рядом с дистальными удлиняющими гребнями привело к формированию линии опоры кпереди от кончика ретенционного кламмера, что привело к изменению положения рычага с I типа на II тип. Такая конструкция не только снижает крутящий момент на опорных зубах, но также снижает необходимость включения непрямого фиксатора в металлический каркас дистального удлинительного базиса RPD для предотвращения подъема базиса протеза во время функционирования [35].

Совпадение было обнаружено в настоящем исследовании, где меньшее значение максимального напряжения фон Мизеса в RPD с опорой на имплантаты с конструкцией кламмера RPA (Gr2) по сравнению с кламмером Akers с дистальной опорной посадкой на последних опорных зубах (Gr6) было наблюдаемый. Возможно, что конструкция дистально-окклюзионной опоры на мезиальном краевом гребне последних опорных зубов рядом с беззубым гребнем предотвращает дистальное смещение протеза из-за жевательной нагрузки, что приводит к меньшему максимальному напряжению фон Мизеса на дистальной поверхности. MDI и периимплантатной кости [36].Однако анализ конечных элементов смоделированного CRPD, проведенный Muraki H. et al. [37], которые сравнили подвижность и нагрузку на опорные зубы каркаса RPD с мезиальной или дистальной окклюзионной опорой, обнаружили, что дистальная окклюзионная опора вызывала больше движений, вызывая до 0,350  МПа напряжения в PDL. Напряжение, возникающее вокруг альвеолярной кости опорных зубов, меньше физиологического предела, который составляет 24,5166 МПа (250 кг/см 2 ) в пришеечной области и 2,4517 МПа (25 кг/см 2 ) в апикальной кости. [38].Учитывая наши данные, среднее гидростатическое давление на всех моделях CRPD и IARPD (таблица 4) было меньше, чем значение, указанное Muraki et al. По этой причине можно предположить, что картина распределения напряжения и максимальное напряжение фон Мизеса, создаваемое на опорных конструкциях из-за различных конструкций ретенционных кламмеров, находятся в диапазоне физиологических пределов, которые не могут инициировать процесс резорбции альвеолярной кости.

4.3. Среднее гидростатическое давление в пародонте опорных зубов и слизистой беззубых участков

Периодонт вокруг корневых поверхностей опорных зубов и десневой ткани, покрывающей беззубые гребни, легко подвергаются смещению и деформации при приложении нагрузки.Для оценки реакции мягких тканей на приложение нагрузки одним из параметров, который можно эффективно использовать, является среднее гидростатическое давление. Чен и др. [25] обнаружили, что мягкие ткани могут быть ишемизированы, если они нагружались силами, превышающими их физиологический предел, в течение длительного периода времени. Эта скомпрометированная ситуация с кровоснабжением приводит к стимуляции воспалительной системы, которая связана с прогрессированием процесса резорбции альвеолярной кости или корня. Хохманн и др.[39] подчеркнули, что прогрессирование резорбции опорного корня начнется, когда среднее гидростатическое давление превысит 4,7 кПа. Кроме того, Ляо и соавт. [40] предполагает, что если гидростатическое давление превышает систолическое артериальное давление 120 мм рт.ст. (16 кПа), ткани в этой области теряют свою васкуляризацию и происходит инициация воспалительного процесса. В нашем настоящем исследовании среднее значение гидростатического давления во всех группах превышало ограниченное состояние, упомянутое в предыдущих исследованиях.Это можно объяснить различием в определении свойств и характеристик ткани пародонта и десны в моделях МКЭ. В настоящем исследовании пародонт определяется как изотропный линейно-эластичный материал с однородным контактом, в то время как в предыдущих исследованиях он определялся как анизотропный нелинейно-эластичный материал с неоднородным контактом [23]. Таким образом, среднее гидростатическое давление в текущем исследовании сопоставимо только между группами в этом исследовании, которые анализировались в одинаковых условиях.

Исследование Matsudate et al. (2016) [41] обнаружили наибольшую нагрузку на пародонт опорных зубов и наименьшую нагрузку на области без зубов при использовании дистальной установки имплантата. Они заявили, что имплантат нормального размера, установленный в дистальной части дистального выступающего гребня, функционировал как вспомогательная поддерживающая конструкция для дистального удлинения РПД. В текущем исследовании среднее гидростатическое давление в группе IARPD было примерно таким же, как в группе CRPD.Можно сделать вывод, что однократное дистально установленное мини-имплантат с обеих сторон с каждой стороны дистальной части беззубых участков в настоящем исследовании в основном не функционировало в качестве поддерживающей конструкции, а, скорее, увеличивало удержание и стабильность протеза, что играет значительную роль в уменьшение смещения протеза во время ротовой функции.

В пределах ограничений текущего исследования результаты могут только предсказать поведение поддерживающих конструкций РДП при определенных обстоятельствах.FEA использовался в текущем исследовании для оценки влияния RPD с помощью мини-дентальных имплантатов с различными конструкциями ретенционных кламмеров на характер распределения напряжения и максимальное напряжение фон Мизеса в опорных конструкциях протеза. Ограничения настоящего исследования заключаются в том, что геометрия моделей может быть неточной с клинической точки зрения, определенные механические свойства могут отличаться от точных свойств каждой ткани, отсутствовали реакции между контактирующими различными материалами, а нагрузка была применяется только вертикально.Результаты текущего исследования ограничены очень контролируемым виртуальным моделированием и не могут относиться к ситуации, когда присутствуют меняющиеся и разнонаправленные силы и напряжения, как в полости рта. Дальнейшие исследования могли бы изучить влияние нагрузки в других направлениях и более точно воспроизвести различные клинические состояния, такие как односторонняя нагрузка при взаимно защищенной окклюзии или двусторонняя нагрузка при двусторонней сбалансированной окклюзии. Кроме того, необходимо обработать проспективное исследование и сравнить результаты с исследованием МКЭ.

5. Заключение

Основываясь на результатах численного анализа, реализация конструкции RPD дистальной удлинительной базы путем включения ретенционного кламмера с мезио-окклюзионными опорами и поддержки с каждой стороны дистальной удлинительной базы мини-зубом имплантат, прикрепленный с помощью локатора, привел к снижению нагрузки на опорные конструкции. Надлежащая конструкция ретенционного кламмера для РПД с опорой на имплантаты должна основываться не только на величине удерживающей силы, но и на способности каждой конструкции ретенционного кламмера сохранять поддерживающие структуры в долгосрочной перспективе.

Доступность данных

Данные, использованные для поддержки результатов этого исследования, можно получить у соответствующего автора по запросу.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов в связи с публикацией данной статьи.

(PDF) Когда выбирать ретенционный элемент для съемных зубных протезов

поверхности с язычной стороны. Кроме того,

жевательные

окклюзионные пазы и направляющие канавки идеально подготовлены в эмалевой массе

.8Использование интраорального зонда

(Parallel-a-Prep, Dentatus) облегчает параллельность

этих канавок, которые препарируются в направлении

введения этого конкретного адгезивного элемента.

В зависимости от доступного вертикального пространства фрикционный

цилиндрический или шаровой анкер выбирается в качестве экстракоронковой ретенции

и располагается на выбранном пути введения

RDP. Адгезивные элементы фиксируются

непрозрачным композитным цементом (например, Panavia F Opaque,

Kurary), чтобы избежать серого просвечивания в

области режущего края (рис. 5).

Разрушенные зубы и зубы с расширенными пломбами

лучше реставрировать с помощью телескопов или коронок при условии, что

лечение корневых каналов не требуется. При наличии нескольких телескопических

абатментов, распределенных по дуге, использование шаблона

с направляющими штифтами, расположенными в соответствии с заранее выбранным путем введения, помогает избежать чрезмерного

чрезмерного контурирования оптики (см. рис. 2). ).

Для нежизнеспособного зуба с разрушенной клинической коронкой

требуется лечение корневых каналов, а корневой колпачок, снабженный штифтом

, является наиболее подходящим решением.На

плато корневого чехлика ретенционный элемент (цилиндр

дер или шарик) фиксируется или приваривается лазером в положении, которое

совпадает с выбранным путем введения съемного протеза

.

Конструкция протеза

В зависимости от выбранных элементов,

альвеолярные гребни покрываются протезом в различной степени, чтобы обеспечить достаточную фиксацию,

стабилизацию и поддержку (см. Рисунок 1).Для РПД

, использующих только кламмеры и/или адгезивные элементы, растяжение базиса протеза

в основном ограничено областью замененных зубов и дефектными

участками альвеолярного отростка. В ситуациях с удлиненным свободным концом ретромолярные подушечки и бугорки

также закрываются до

и обеспечивают поддержку слизистой оболочки для основания протеза. Для

этого типа протеза RPD положение резидентного зубного ряда должно соответствовать

меж- и внутричелюстным соотношениям, а основной соединитель

в язычной или небной области должен быть принятым пациентом.

Если в качестве ретенционных элементов используются телескопы, то

ткани пародонта опорных зубов в идеале

обнажены (конструкция пародонтологического съемного протеза), а стабилизация

РДП обеспечивается либо с помощью основного

коннектора, либо с язычной/небной металлической основы (см.

, рис. 2). Сохранение переднего зубного ряда с помощью коронок

или несъемных частичных протезов, оснащенных дистальными внекоронковыми аттачменами для удержания RDP, предпочтительнее, чем телескопы, особенно на верхней челюсти, по эстетическим и психологическим причинам.Эти комбинированные

несъемные съемные реставрации, однако, связаны

с частыми отказами из-за потери ретенции

цементированной части на одном или нескольких абатментах в результате перелома или кариеса каркаса

или зуба. В ретроспективном исследовании почти 40% РДП нуждались в переделке

или капитальном ремонте после периода наблюдения

8 лет9. фиксаторы

обеспечивают наибольшую гибкость в отношении удлинения

основания протеза и покрытия

альвеолярного гребня в области отсутствующих зубов.Ткани пародонта

опорных зубов либо остаются непокрытыми,

, что способствует лучшему комфорту и межпроксимальной

гигиене полости рта (конструкция пародонтального съемного протеза10), либо эти участки

покрываются фланцами щечного или язычного протеза

. Последнее показано в случае несоответствия

между опорным зубом и идеальным клиническим положением коронки

, например, при неправильном положении или смещении зубов,

рецессиях десны или высокой линии губ.Эта широта до

варьирует удлинение фланца протеза над-

съемного протеза, что делает возможной индивидуальную

адаптацию для выполнения эстетических требований и способствует правильному фонированию.

Показания к имплантации зубов

Если имеется несколько потенциальных опорных зубов, которые поддерживаются

, и они расположены близко друг к другу, а не

равномерно распределены в зубном ряду, адекватная

стабильность протеза будет отсутствовать, и ретенция протеза будет возможно

недостаточно.Использование имплантатов в качестве фиксаторов у пациентов с частичной адентией

редко обсуждается в литературе

,11–14, но может быть полезным дополнением к

для достижения целей, перечисленных ниже, и для достижения последующих целей. .15

Имплантаты обозначены в дополнение к естественным зубам как

следующим образом:

• Для улучшения ретенции, стабильности и поддержки

RDP

• Для упрощения конструкции протеза

• Для повышения комфорта пациента .

Имплантаты также могут быть установлены в качестве альтернативы

естественным зубам следующим образом:

• Для облегчения удержания РДП, отделенного от

остаточного зубного ряда;

• Для замены потенциального опорного зуба, когда его

прогноз сомнительный.

При использовании дентальных имплантатов в качестве дополнительных фиксаторных элементов

увеличивается опорная площадь для РДП

, минимизируется нагрузка на мягкие ткани,

может быть уменьшено удлинение базиса протеза

The International Journal of Prostodontics

166

Какой ретенционный элемент использовать для съемных зубных протезов

161_Zitzmann.qxd 08.04.09 15:52 PM Стр.

Лечение пациентов с частичной адентией всегда представляет собой большую проблему для стоматологов. Благодаря достижениям в области технологий, методы лечения для замены зубов были расширены. Съемные частичные протезы, мостовидные протезы с полимерной связкой и протезы с опорой на имплантаты обычно назначаются для замены зубов у пациентов с частичной адентией.Съемный частичный протез имеет широкую сферу применения. Он может заменить несколько отсутствующих зубов в одном протезе и заменить утраченные твердые и мягкие ткани. Для пациентов, которые предвидят дальнейшую потерю зубов, можно внести простые модификации в существующий протез, который включает в себя компоненты, позволяющие компенсировать будущую потерю зубов, с предварительным тщательным планированием. Его часто рассматривают как вариант обратимого лечения, который не исключает более сложных методов лечения в будущем. 1 Таким образом, его можно использовать как постоянный протез, а также как временный протез или диагностический инструмент перед следующим этапом лечения.

Протез с опорой на имплантаты имеет широкий спектр применения, от замены одного зуба до полной реабилитации зубного ряда. Однако, помимо экономических соображений, существуют и другие факторы, ограничивающие его назначение. Это включает, например, недостаточное количество кости или плохое качество кости, которые часто возникают в задней области верхней челюсти. Необходимость хирургического вмешательства и его связь с возможными осложнениями могут препятствовать выбору пациентами этого варианта лечения. Мета-анализ исследований повреждений нервов при установке имплантатов показывает диапазон частоты от 0% до 13%, а 40% процедур синус-лифтинга заканчиваются перфорацией синусовой мембраны. 2 Кроме того, имплантация может быть противопоказана больным с медицинскими нарушениями, например, проходящим курс химиотерапии. Сказав это, мы полностью согласны с тем, что лечение имплантатами предоставляет дополнительный вариант лечения для восстановления отсутствующих зубов с результатами, очень часто недостижимыми другими вариантами лечения для пациентов, которые готовы инвестировать деньги и время, и свободными от системных и местных противопоказаний.

Мостовидные протезы с полимерной связкой обычно показаны в ситуациях, когда окклюзионная нагрузка на промежуточные звена ограничена. 3 Также требуется достаточное количество эмали для склеивания. 4 Препарирование здоровых зубов в качестве традиционных абатментов мостовидного протеза противопоказано современной реставрационной философией минимально инвазивного лечения. 3 С другой стороны, зубы с обширной деструкцией или сомнительным прогнозом из-за состояния пародонта или эндодонтии не считаются подходящими кандидатами для использования в качестве опорных зубов. 4 Таким образом, показания обычных мостовидных протезов могут быть довольно ограниченными.

В общей стоматологической практике съемные частичные протезы остаются одним из наиболее часто назначаемых вариантов лечения пациентов с частичной адентией. Многие люди предпочитают съемный частичный протез по медицинским, анатомическим, психологическим или финансовым причинам. 5 Часто при проектировании частичных съемных протезов большое внимание уделяется достижению желаемых механических требований, а именно ретенции, поддержке и стабильности. Похоже, что эстетическому аспекту конструкции протеза не уделялось должного внимания.Эстетика является важным фактором, влияющим на удовлетворенность пациента, 5 , и следует помнить, что эстетика может быть основной причиной обращения пациента за лечением. Размещение металлических кламмеров на щечной поверхности премоляров значительно ухудшает внешний вид. Попытки избежать использования металлических кламмеров привели к разработке прецизионных аттачменов, полимерных кламмеров 6 цвета зуба и гибких щечных фланцев. 7 Однако точное крепление требует уменьшения размера зуба, кламмеры цвета зуба делают протез более удерживающим зубной налет, в то время как гибкие щечные фланцы не только удерживают зубной налет, но и подрывают опору протеза.

В этой статье мы представляем случай, в котором был назначен съемный частичный протез на кобальт-хромовой основе для замены отсутствующих зубов верхней челюсти. За счет некоторых модификаций традиционной конструкции и внимания к деталям эстетика съемного частичного протеза может быть достигнута без ущерба для механических требований к протезу. Кроме того, не требуется никаких дополнительных затрат и времени на лечение.

История болезни

56-летний пациент обратился за заменой отсутствующего левого бокового резца верхней челюсти (рис. 1).Отсутствующий зуб был заменен мостовидным протезом на резиновой связке, но некоторое время назад он был смещен. Он был недоволен своим внешним видом (рис. 2). Он также жаловался на трудности при жевании, особенно справа. История болезни была ясной.

Рисунок 1 Профиль улыбки.

Рисунок 2 Вид спереди.

При осмотре в правой задней области отсутствовала окклюзионная пара (рис. 3) и были обнаружены три окклюзионные пары (от клыка верхней челюсти к клыку нижней челюсти, от первого премоляра верхней челюсти к первому премоляру нижней челюсти и от второго моляра верхней челюсти к первому моляру нижней челюсти). присутствует с левой стороны (рис. 4).Отсутствовало несколько зубов на верхней (фото 5) и нижнечелюстной дугах (фото 6). Рентгенологическое исследование показало генерализованную легкую горизонтальную потерю костной массы. Хотя все отсутствующие зубы были удалены из-за кариеса, в то время он соблюдал некариесогенную диету. Гигиена полости рта была удовлетворительной, активного кариеса, требующего оперативного лечения, не было. Цели плана лечения зубов заключались в поддержании гигиены полости рта и замещении отсутствующих зубов для восстановления эстетики и функции.

Рисунок 3 Щечный вид справа (перевернутое зеркальное изображение).

Рисунок 4 Щечный вид слева (перевернутое зеркальное отображение).

Рисунок 5 Верхний окклюзионный вид (перевернутое зеркальное отображение).

Рисунок 6 Нижний окклюзионный вид (перевернутое зеркальное отображение).

План лечения включал укрепление гигиены полости рта и наложение зубного камня, чтобы подготовить его к стоматологической помощи. Лак с фторидом натрия был нанесен на его окрашенные и остановленные очаги кариеса. Во время обсуждения с пациентом были представлены полные варианты лечения, и он выбрал съемный частичный протез, так как все отсутствующие зубы можно было заменить одним протезом. Однако он выразил опасения по поводу возможной видимости металлических застежек. Было принято решение создать съемный частичный протез верхней челюсти на кобальт-хромовой основе с модифицированными ретенционными компонентами.

Литые кобальт-хромовые кольцевые кламмеры, каждый из которых зацеплялся за 0,25 мм поднутрения, использовались на мезиально-щечной стороне верхних моляров. Небные ретенционные компоненты использовались на премолярах, чтобы металл не выставлялся напоказ во время разговора и улыбки. Кончики кольцевого кламмера вошли в мезиально-небный подрез (0,25 мм) абатментов премоляров. Вместо традиционной реципрокной конструкции, которая простиралась до мезиально-щечной стороны опорного зуба, была использована небольшая щечная пластина, которая простиралась мезиально, чтобы обеспечить окружность зуба чуть более чем на 180° (рис. 7).На рис. 8 показан съемный частичный протез, установленный во рту. Благодаря использованию лабиального фланца левый латеральный резец верхней челюсти был установлен в правильном щечно-небном угле. Пациент был удовлетворен эстетикой (фото 9). На рис. 10 показан съемный частичный протез, заменяющий латеральный резец и связанные с ним мягкие ткани. Металла не было видно, когда пациент говорил или улыбался.

Рисунок 7 Каркас зубного протеза и линия опоры AB.

Рисунок 8 Вид сверху с установленным протезом (перевернутое зеркальное отображение).

Рисунок 9 Открытый профиль с протезом.

Рисунок 10 Вид спереди с протезом.

Обсуждение

Замена съемным частичным протезом

Пациент обратился за медицинской помощью из-за проблем с эстетикой после смещения консольного мостовидного протеза с полимерной связкой.Несмотря на то, что консольный мостовидный протез из 2 единиц является неинвазивным вариантом лечения с 5-летней вероятностью успеха, близкой к 90%, 8 пациент беспокоился о его долговечности и отказался повторно цементировать смещенный мост или переделывать его. новый мост. Значительная потеря костной массы, особенно лабиально, произошла в области беззубого гребня в области левого латерального резца. Потребуется дополнительная процедура пересадки, чтобы протез с опорой на имплантаты можно было сконструировать в правильном щечно-небном положении и ориентации.Достаточное количество твердых и мягких тканей также было необходимо для эстетического расположения десневого края. Протез с опорой на имплантаты не считался подходящим, поскольку пациент предпочитал неинвазивное лечение без хирургического вмешательства.

Верхнечелюстной левый центральный резец и клык были здоровы и не имели кариеса. Подготовка этих двух зубов к обычному мостовидному протезу потребует удаления большого количества здоровой ткани зуба. Поскольку рецессия десны была очевидна, необходимо было удалить больше ткани зуба, чтобы разместить край ретейнера на эквидесневом уровне, что могло повредить пульпу.Промежуточный мост должен быть перестроен, чтобы восполнить потерю мягких тканей. Кроме того, промежуточный звено должно быть больше наклонено, чем должно быть, чтобы режущий край располагался на правильном уровне. Трансплантация мягких тканей для увеличения беззубого альвеолярного гребня не предлагалась, поскольку нельзя было сделать никаких выводов относительно ее долгосрочного успеха. 9 Съемный частичный протез с щечным фланцем позволял правильно ориентировать протезный зуб. Это также позволило расположить десневой край протезного зуба на правильном уровне.Были предоставлены окклюзионные пары в задней области, особенно с правой стороны, которые устранили жалобы пациента на трудности при жевании. Поэтому выбор лечения для этого пациента был выполнен в виде эстетичного съемного частичного протеза. В то время казалось, что нижний съемный частичный протез еще больше улучшит жевательную функцию или эстетику.

Использование небных кламмеров

Одной из основных проблем при конструировании съемного частичного протеза в этом случае было предотвращение поворота передней седловидной области от несущей области протеза вокруг линии опоры, соединяющей дистальные упоры на верхнем правом втором моляре и верхнем левом первом моляре. молярная (линия AB на рисунке 7).Этому можно было бы противостоять с помощью кольцевых кламмеров, захватывающих поднутрения на мезиально-щечной стороне этих моляров. Однако эти удерживающие рычаги не могли эффективно предотвратить такое движение, потому что они находились близко к линии опоры. Хотя размещение ретенционных рычагов на центральном резце и клыке было механически благоприятным, протез был бы неприемлем с эстетической точки зрения. Эстетику можно улучшить, поместив ретенционные дужки на щечную поверхность премоляров верхней челюсти. Дальнейшее улучшение эстетики может быть достигнуто за счет смещения ретенционных рычагов на небную сторону.Чтобы проиллюстрировать конструкцию небного ретенционного рычага, крупным планом показана щечная реципрокная пластина другого пациента на слепке (Рис. 11) и во рту пациента (Рис. 12). Эстетика была хорошей, без каких-либо видимых кламмеров на премоляре, а пластина была едва видна. Поэтому желательно, чтобы ретенционные компоненты располагались на небной поверхности, а не на щечной поверхности. Одним из возможных недостатков этой конструкции является то, что протез необходимо извлекать, высвобождая кончики кламмеров из поднутрения на небной стороне.Тем не менее, пациент не испытывал затруднений при снятии протеза.

Рисунок 11 Конструкция небного кламмера.

Рисунок 12 Протез in situ (такой же протез, как на рисунке 11).

Конструкция с застежкой

Приведение должно быть обследовано как обычно. Чтобы сконструировать небный кламмер для эстетики, мезиальный опорный зуб должен позволять размещать дистальную направляющую плоскость и дистально-щечную реципрокную пластину, а также иметь надлежащий подрез с мезиально-небной стороны.Для этого может потребоваться подготовка зубов. Задействуя мезио-небные поднутрения и реципрокную пластину, выступающую более чем на 180° зуба, можно было достичь очень хорошего эстетического результата без риска для ретенции или стабильности протеза.

Гибкость застежки уменьшается по мере уменьшения длины плеча. Короткие кламмеры могут затруднить установку и снятие протеза и даже повредить его. Длина ретенционного плеча на премолярах может быть ограничена из-за их небольшого размера.Это не проблема, если подходящая подрезка может быть расположена в десневой трети зуба. Круговой кламмер выходит дистально около окклюзионной поверхности зуба и захватывает мезиальный подрез более десневого края. Это помогает сделать плечо застежки длиннее, тем самым увеличивая его гибкость. Обратите внимание, что в данном случае для плеч кламмера использовался кобальт-хром, потому что подходящие области поднутрений располагались достаточно близко к десне, чтобы позволить плечам кламмера иметь желаемую длину.

Однако для премоляров с выраженным пришеечным сужением, если используется литой кобальт-хром, мы не можем удлинить плечо кламмера за счет более точного размещения кончика кламмера из-за его высокого модуля упругости.Эту проблему можно решить, выбрав материал с более низким модулем упругости, например кованую золотую проволоку. Модуль упругости кованой золотой проволоки 10 примерно вдвое меньше, чем у литой кобальт-хромовой проволоки. 11 Проволока из кованого золота может входить в поднутрение 0,50 мм, что позволяет расположить кончик кламмера ближе к десне. Это, в свою очередь, увеличило бы длину застежки для большей гибкости. Кованая проволока может быть либо припаяна к каркасу, либо прилита к каркасу путем погружения проволоки в восковой шаблон каркаса (рис. 13).На рис. 14 показан тот же каркас протеза во рту.

Рисунок 13 Каркас с кованой золотой проволокой.

Рисунок 14 Примерка Framework для проверки срока хранения.

Кованый металл относится к металлу, который был пластически деформирован для изменения своей формы и определенных механических свойств, таких как прочность, твердость и пластичность. 10 Если деталь повторно нагрета, может произойти отжиг, что приведет к изменению некоторых из этих механических свойств. Поэтому может показаться, что если кованая застежка короткая, эффект нагревания при пайке может изменить гибкость застежки. Однако это не так. Во-первых, хотя мезио-дистальная ширина премоляра, который использовался в качестве опорного зуба для кованого кламмера, была короче, чем мезио-дистальная ширина среднего моляра, как упоминалось выше, за счет вовлечения области поднутрения, расположенной более близко к десне. , длина кламмера стала значительно больше мезио-дистальной ширины премоляра.Самое главное, что модуль упругости остается неизменным в первую очередь при холодной обработке давлением. 12 Следовательно, изменение эффекта холодной обработки, если таковое имеется, не повлияет на гибкость кованой застежки.

Если небная сторона зуба повернута мезиально до такой степени, что нельзя использовать кламмер достаточной длины, этот доступ не подходит.

Альтернативы эстетическому дизайну зубных протезов

Существует целый ряд устройств для прецизионного крепления, которые позволяют избежать использования кламмеров на зубах, хотя эти устройства требуют установки коронки на зуб. 6 Если зуб не нуждается в коронке, установка коронки увеличит финансовые затраты, ослабит зуб и поставит под угрозу здоровье пульпы. Обратите внимание, что хотя проверенные коронки позволяют более точно контролировать контур опорных зубов в областях, запланированных для опорных посадочных мест, ретенционных и ответных плеч, 13 они сами по себе не устраняют необходимость в ретенционных плечах. Некоторые клиницисты используют пластмассовые кламмеры цвета зубов для улучшения эстетики съемных частичных протезов.Однако эти кламмеры, как правило, громоздки и способствуют удержанию зубного налета. 7 Кроме того, такие материалы, как полиоксиметилен и полиэфирэфиркетон (PEEK), не подходят для изготовления кламмеров, поскольку они могут сломаться при удалении с большими подрезами. 14 Кроме того, их трудно подгонять и полировать, и их легко сломать. Гибкие съемные частичные протезы без упора не рекомендуются, поскольку они опираются на слизистую оболочку и могут увеличить риск заболеваний пародонта. 7

Заключение

В этом клиническом случае описаны показания и конструкция небных ретенционных плеч в съемных частичных протезах. Этот модифицированный ретенционный рычаг обеспечивает хорошую эстетику в дополнение к поддержке, стабильности и ретенции. Он обеспечивает неинвазивный и экономичный вариант лечения для восстановления здоровья полости рта у пациентов с частичной адентией. Пациент был очень доволен результатом.

Этика и согласие

Письменное информированное согласие на присоединение к исследованию было получено до начала лечения.Согласие на публикацию: Письменное информированное согласие также было получено на публикацию сведений о пациенте. Для публикации подробностей дела не требовалось официального одобрения.

Раскрытие информации

Авторы сообщают об отсутствии конфликта интересов в отношении этой работы.

Каталожные номера

1. Рич Б., Гольдштейн Г.Р. Новые парадигмы в планировании ортопедического лечения: обзор литературы. J Протез вмятина . 2002;88(2):208–214. doi:10.1067/mpr.2002.127886

2.Резник РР. Классификация осложнений имплантации зубов. В: Мих, как избежать осложнений в оральной имплантологии. Резник Р.Р., Миш В.Е., ред. Сент-Луис, Миссури: Elsevier; 2018: 1–12.

3. Шах Р., Лаверти Д.П. Применение цельнокерамических мостовидных протезов с полимерной фиксацией в передней эстетической зоне. Обновление вмятины . 2017;44(3):230–238. doi:10.12968/denu.2017.44.3.230

4. Shillingburg HT, Sather DA, Wilson EL, et al. Основы несъемного протезирования .4-е изд. Ганновер-Парк, Иллинойс: паб Quintessence; 2012: 81–98, 182.

5. Чу Ч., Чоу Т.В. Эстетический дизайн съемных частичных протезов. Генерал Дент . 2003;51(4):322–324.

6. Кайзер Ф. Вложения в лаборатории . Ганновер-Парк, Иллинойс: паб Quintessence; 2013.

7. Фуэки К., Окубо С., Ятабэ М. и др. Клиническое применение съемных частичных протезов с использованием термопластичной пластмассы. Часть I: определение и показания к применению протезов с неметаллическими кламмерами. J Протезирование Res .2014;58(1):3–10. doi:10.1016/j.jpor.2013.12.002

8. Lam WYH, Botelho MG, McGrath CPJ. Долговечность коронок на имплантатах и ​​двухзвенных консольных мостовидных протезов на полимерной основе. Оральные имплантаты Clin Res . 2013;24(12):1369–1374. дои: 10.1111/clr.12034

9. Marzadori M, Stefanini M, Mazzotti C, Ganz S, Sharma P, Zucchelli G. Процедуры увеличения мягких тканей в эстетически беззубых областях. Пародонтол 2000 . 2018;77(1):111–122. doi:10.1111/prd.12210

10. Anusavice KJ, Shen C, Rawls HR.Кованые металлы. В: Phillips’ Science of Dental Materials-E-Book . Anusavice KJ, Phillips RW, редакторы. 12-е изд. США: Сондерс; 2013: 396–417.

11. Anusavice KJ, Shen C, Phillips RW. Стоматологические литейные сплавы и соединения металлов. В: Phillips’ Science of Dental Materials – электронная книга . Anusavice KJ, Phillips RW, редакторы. 12-е изд. США: Сондерс; 2013: 367–395.

12. Anusavice KJ, Shen C, Rawls HR. Механические свойства стоматологических материалов. В: Phillips’ Science of Dental Materials-E-Book .Anusavice KJ, Phillips RW, редакторы. 12-е изд. США: Сондерс; 2013: 48–68.

13. Карр А.Б., Браун Д.Т. Рекомендации по использованию зубных имплантатов со съемными частичными протезами. В: Съемное частичное протезирование McCracken . Браун Д.Т., Карр А.Б., Маккракен В.Л., редакторы. 13-е изд. Эльзевир: Сент-Луис, Миссури; 2016: 146–153.

14. Tribst JPM, Dal Piva A, Borges ALS, et al. Влияние различных материалов и поднутрений на усилие удаления и распределение напряжения в кольцевых кламмерах при прямом действии фиксатора в съемных частичных протезах. Вмятина Матер . 2020;36(2):179–186. doi:10.1016/j.dental.2019.11.022

Изготовление временной коронки под кламмер существующего бюгельного съемного протеза.

СОВЕТЫ

4. Установите накладку на протез на имплантате и припаяйте ее на место. 5. Установите на место модифицированный протез на имплантате и сделайте новые оттиски и записи соотношения челюстей для изготовления несъемного бюгельного протеза верхней челюсти (рис. 4).

Заявки на перепечатку по адресу:

Изготовление временной коронки съемного бюгельного протеза.

застежка

Стивен

Р.Гордон,

под

ОТ

НАШИ

ЧИТАТЕЛИ

ДР. РОНАЛЬД Д. ВУДИ ВЫПУСКНИК ПРОСТОДОНТИКИ БЕЙЛОРСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ 3302 GASTON AVE. DALLAS, TX 75246

существующего

DMDA

Бостонский университет, Высшая школа стоматологии Goldman, Бостон, Массачусетс

Новые коронки часто планируются для смыкающихся опорных зубов существующего съемного частичного протеза. Тем не менее, сохранение функции съемного частичного протеза во время изготовления новых коронок может быть проблемой, если временные коронки не включают опорные посадочные места, направляющие плоскости и поднутрения, необходимые для фиксации.Использование сборной временной коронки в этой ситуации неэффективно. В качестве альтернативы временная коронка может быть изготовлена ​​по индивидуальному заказу с использованием традиционной техники «L-блока», но возникают трудности при попытке подогнать ее к замку. Временная коронка часто будет иметь неполный контур, в результате чего между ней и замком останется пространство. В этой статье описывается альтернативный метод изготовления временных коронок с хорошей посадкой под существующие съемные частичные протезы.

ПРОЦЕДУРА

1.Смажьте секции из акриловой пластмассы существующего частичного съемного протеза. 2. Смешайте акриловую смолу цвета зуба, как для техники «блок» для изготовления временной коронки, поместите акриловую смолу на подготовленный опорный зуб и полностью установите имеющийся частичный съемный протез. У пациента закрыть центральную окклюзию (рис. 1). 3. Пока акриловая смола затвердевает, несколько раз снимите и переустановите съемный частичный протез, чтобы акриловая смола не попала в поднутрения зубов, прилегающие к препарированию.Акриловая смола будет прикреплена к поднутрениям съемного частичного протеза. 4. Когда акриловая смола полимеризуется, сошлифуйте от 0,5 мм до 1 мм с внутренней поверхности массы акриловой смолы. Смешайте дополнительное количество акриловой смолы для перебазировки запланированной временной коронки и поместите ее в коронку. Полностью переустановите съемный частичный протез. Care-

доцент кафедры ортопедии. 10/4/38586

Рис. 1. РПД установлен на блок из акриловой пластмассы, и пациент закрыт в центральной окклюзии.

Рис. 2. Избыток акриловой пластмассы удален, чтобы можно было отделить временную коронку от каркаса РПД.

сентября

объем

объем

68

68

Tips

3

Советы

от

Наши

Считыватели

Рис. 3. Временная корона отделена от RPD Framework до окончательной контуры.

Полностью снимите и установите на место съемный частичный протез, пока акриловая смола затвердевает. 5. Когда акриловая смола полимеризуется, визуализируйте край препарирования коронки, отметьте его карандашом и сошлифуйте излишки маленьким цилиндрическим бором.Цель состоит в том, чтобы удалить достаточное количество излишков акриловой смолы, чтобы можно было отделить протез от коронки окклюзионно, аналогично тому, как протез отделяется от коронки внутри полости рта. Необходимо удалить акриловую смолу, расположенную окклюзионно по отношению к опоре, реципрокному плечу и всем, кроме кончика ретенционного плеча. Кроме того, необходимо будет удалить с коронки акриловую смолу, контактирующую с основным соединителем или базисами из акриловой смолы съемного частичного протеза (рис. 2). Обратите внимание, что смазывание базиса съемного частичного протеза из акриловой смолы предотвратит приклеивание временных коронок.

Защита Diego

Рис. 4. Готовая временная коронка с установленным RPD.

6. Когда временная коронка отделена от съемного бюгельного протеза, критические области (посадочное место, направляющие плоскости, контакт реципрокного и ретенционного плеч кламмера) можно отметить карандашом, чтобы сохранить их, пока контуры временного протеза коронка создается и полируется (рис. 3 и 4). 7. Если ретенционная поверхность была непреднамеренно потеряна во время предыдущего шага, можно добавить акриловую смолу с помощью маленькой кисточки, чтобы воссоздать поднутрение.8. Временная коронка должна быть зацементирована, чтобы она была достаточно стабильной, чтобы предотвратить ее смещение при обычном использовании. Запросы на перепечатку по адресу: MR. РИЧАРД ГОРДОН 30 РОЗА AVE. MARBLEHEAD, MA 01945

отделка каменных штампов во время

обрезка

Vek3queza

Pontificia kiniversidad Javeriana, Богота, Колумбия

Неглубокая канава вырезана ниже финиша.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Copyright © 2022 Новокузнецк. 654041, Новокузнецк, Кутузова 25